Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Емельянова А.Ф. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр Здоровья" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2016 года по иску Хорошко Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хорошко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Здоровья" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор N N, согласно которому она приобретает у ответчика "Абонемент" общей стоимостью "данные изъяты" руб., который дает право на получение: услуг в Центре эстетического косметологии Эстетик Плаза; набор гигиенических средств "MeshiSan". При заключении договора ей было разъяснено, что абонемент стоит "данные изъяты" руб., а гигиенические средства "MeshiSan" передаются ей бесплатно - в подарок. При оформлении договора N N ей предоставили недостоверную информацию о том, что оплата услуг по данному договору будет осуществляться в рассрочку, однако после подписания всех документов, с содержанием которых ей не предоставили возможности ознакомиться, ей стало известно, что между ней и КБ "Ренессанс Кредит" был подписан кредитный договор. Считает, что ее права как потребителя были нарушены при заключении договора N N т.к. ей не была предоставлена своевременная и полная информация об условиях приобретения услуг и о стоимости услуг предоставляемых ответчиком. В связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости абонемента, порядке и сроках его оплаты, она понесла убытки в размере "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой кредита и процентов по кредитному договору.

С учетом указанного и уточненных требований, просит расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ею и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. оплаченных в счет оплаты услуг по договору "данные изъяты" убытки понесенные ею в размере "данные изъяты" руб., связанные с ежемесячными выплатами по неиспользованному кредиту, неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" от присужденной в пользу потребителя суммы, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.04.2016 года постановлено:

Расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хорошко Татьяной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" в пользу Хорошко Татьяны Викторовны денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., оплаченных в счет оплаты услуг по договору, неустойку в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований Хорошко Татьяны Викторовны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" госпошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Здоровья" просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывают, что все условия договора были разъяснены, вопросов не вызывали. Истец лично поставила свою подпись и расшифровку подписи в документах, что подтверждает, что истцу в полной мере предоставлена вся надлежащая информация. Помимо этого истица в момент заключения договора указывала, что противопоказаний к применению косметических и иных услуг не имеет. Указывают, что сумма за товар удержана неправомерно, набор гигиенических прокладок, в силу положения закона, не подлежит возврату, ответчик может вернуть потребителю только стоимость услуг, не оказанных ответчиком к моменту заявления потребителем требования об отказе от договора, поэтому взыскание "данные изъяты" необоснованно.

Также просят учесть и тот факт, что ранее перечислить денежные средства истцу было не возможно, в виду не предоставления личного счета истца, в связи с чем, ответчик вынужден был произвести оплату в банк.

Суд не указывает основания расторжения договора, предусмотренные законом, а также не учитывает Постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998 г. Суд необоснованно взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года неустойку в размере "данные изъяты" на общую сумму по договору (которые были оплачены и за услуги и за товар) рассчитывая неустойку в порядке ст. 23 вышеуказанного Закона ЗПП.

Необходимо обратить внимание суда, что истцом в процессе рассмотрения дела закладывались иные основания для расторжения договора, однако суд удовлетворил требования по иным основаниям, которые ни истец, ни его представитель не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъясняется в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что истец Хорошко Т.В. заключила договор с ответчиком ООО "Центр Здоровья" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1 договора N N ДД.ММ.ГГГГ года, сторона "А" (ООО "Центр Здоровья"), а сторона "В" (Хорошко Т.В.) покупает "Абонемент" общей стоимостью "данные изъяты"., который дает право на получение: услуг в Центре эстетической косметологии Эстетик Плаза; набор гигиенических средств "MeshiSan" (товарная накладная) (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата договора производится на условиях: а) полной оплаты стоимости Комплекса при подписании договора в порядке наличного и/или безналичного расчета; б) предоставлении рассрочки за счет заемных денежных средств, полученных Стороной "В" в "КБ Ренессанс Кредит" по самостоятельному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истцом был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, который является Приложением N 1 к договору N. Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года Хорошко Т.В. предоставлен потребительский кредит ООО КБ "Ренессанс Кредит" в сумме "данные изъяты" руб. на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли, под "данные изъяты" годовых сроком на 30 месяцев (п.1-5). Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку составляет "данные изъяты" руби, из них на погашение основного долга "данные изъяты"., на погашение процентов "данные изъяты" руб.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Центр Здоровья", в действиях сотрудников Центра отсутствует состав преступления. Хорошко Т.В. прошла все предложенные процедуры и добровольно подписала договор. Договор Хорошко Т.В. заключала самостоятельно, была согласна с его условиями. (л.д.53)

С учетом обстоятельств дела, пояснений истца, суд пришел к выводу, что требование Хорошко Т.В. о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хорошко Т.В. и ООО "Центр Здоровья", является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что ответчиком истцу не представлена достоверная информация о предоставляемых услугах, указанных в условиях договора. При этом суд исходил из того, что пункт 1.2. в договоре отсутствует. Суд также указал, что при заключении данного договора сторонами был подписан акт приема передачи (приложение N1) к договору, а так же товарная накладная, которая приложением к договору не является. Другие приложения к данному договору сторонами не подписывались, как не подписывалось истцом и приложение N, который является прайсом организации.

Суд также указал, что из п. 2. акта приема-передачи (Приложение N 1) следует, что "абонемент" (карта) N S категории SILVER в подтверждение факта получения услуг (косметических, парикмахерских и др.) по адресу: "адрес" в срок не превышающий 0 месяцев, исчисляется от даты заключения настоящего договора. Был сделан вывод, что данные условия акта противоречат не только условиям заключенного договора, но и действующему законодательству о порядке заключения договора.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу не была предоставлена информация о стоимости услуг, о сроках получения услуг, их объеме и порядке получения.

Довод ответчика о том, что договор является смешанным, так как является договором оказания услуг и договором купли-продажи гигиенических средств, суд посчитал необоснованным.

Сделан вывод, что указанными обстоятельствами нарушены права Хорошко Т.В. как потребителя. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере "данные изъяты" руб., которые были удержаны ответчиком в счет оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судом был сделан вывод, что за неисполнение требований истца о расторжении договора, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Сделан вывод о взыскании в пользу Хорошко Т.В. с ответчика убытков в размере "данные изъяты" руб., а также компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными и незаконными.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не было установлено по делу всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана объективная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными.

Оценивая условия договора, действия сторон при его заключении, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, подписав договор, изъявила о своем согласии заключить его на указанных в нем условиях, в том числе включить в общую стоимость покупки косметические средства - гигиенические прокладки.

Согласно п. 3.1 договора, Хорошко Т.В., подписывая данный договор, подтверждает, что до момента подписания договора она ознакомлена со всей необходимой информацией, касающейся предметов и свойств заключенного договора.

Из п.3.3, п.3.5 договора усматривается, что Хорошко Т.В. была полностью проинформирована о наборе гигиенических средств "MeshiSan". Сторона "В" сообщила, что противопоказаний не имеет.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Как следует из выписки по лицевому счету, указанные денежные средства были перечислены банком исполнителю услуг - ООО "Центр здоровья", как оплата товара.

Заявляя данные требования, истец указывает на то, что до нее не была доведена полная информация об оказанных услугах и их стоимости. Однако суду представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Хорошко Т.В. в соответствии с условиями договора приняла комплект косметических средств ? набор прокладок женских гигиенических. В данном акте приема-передачи также отражено, что необходимая и установленная информация о товаре, изготовителе, продавце, обеспечившая правильность выбора комплекта косметических средств доведена до сведения Хорошко Т.В. Данный акт подписан сторонами. Кроме того, ответчиком были представлены прайс-лист на предлагаемые товары, а также документы, свидетельствующие о том, что истице ответчиком перед заключением договора проводились биологические исследования, анкета, заполненная лично Хорошко Т.В., карта клиента с отметками, схемы.

Также Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года истец подтверждает факт предоставления в день заключения договора приобретенного стороной комплекта косметических средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ. N N и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец не была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей услуг и кредита, ее согласие получено не было, - противоречивы, опровергаются имеющимися доказательствами.

Вывод суда о том, что является необоснованной ссылка ответчика на то, что договор смешанный - противоречив, сделан без учета того, что из предмета договора заключенного между истцом и ответчиком N N от ДД.ММ.ГГГГ года, (п.1.1.) четко усматривается, что предметом договора является приобретение Абонемента (услуг) и набора гигиенических прокладок, которые передаются на основании товарной накладной, которая является неотъемлемой частью самого договора. Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, который свидетельствует о том, что истица также приобрела товар, в виде набора гигиенических средств ? "Meshisan".

Свидетельствует факт приобретения товара и заявление клиента о заключении договора кредитования (стр.1, п.1 и стр.2, п.11), из которого также следует, что истица взяла денежные средства в банке на приобретение товаров и услуг.

Судебная коллегия находит, что, в соответствии с требованиями закона, положений ст. 421 ГК РФ, согласие Хорошко Т.В. на заключение предлагаемого ответчиком договора и факт разъяснения всей информации по данному договору - конкретно, однозначно и подтверждается её подписью в перечисленных договорах, акте. Получение косметических средств истцом, также подтверждается товарной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что косметические средства были ей предоставлены ответчиком в подарок при заключении договора, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение, свидетельствующее о возвращении банку части денежных средств, перечисленных за истца при заключении договора - "данные изъяты" руб., тем самым, ответчик фактически выполнил требование истца о расторжении договора, возврате денежных средств, при этом удержав за собой часть стоимости расходов за исполненные услуги по предоставлению косметических средств в размере "данные изъяты".

Суд взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ года неустойку в размере "данные изъяты" на общую сумму по договору, в том числе на сумму по оплате за услуги и за товар рассчитывая неустойку в порядке ст. 23 вышеуказанного Закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным. Суд не указывает, какие именно причинены истцу убытки вследствие не предоставления ненадлежащей информации и какой именно, что повлекло для него причинения убытков, как указано в ст. 12 Закона.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременный возврат денежных средств истцу после расторжения договора имел место по вине самого истца, ничем не опровергнут. Доказательств, что истец предоставила все банковские реквизиты ответчику для перечисления денежных средств не имеется, к ответчикам в офис после подачи заявления и принятия решения о расторжении истица не являлась.

Кроме того, из заявленных требований усматривается, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного между сторонами, основывая свои требования на том, что услуги не оказаны. В соответствии с нормами материального права, потребитель имеет право расторгать договор на оказание услуг в любое время, но в его обязанность входит оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку возражения ответчика о том, что истец не пришла в офис ответчика для получения денежных средств, не дала своего согласия на перечисление их банк, предоставивший кредит, не дала своего расчетного счета в ином банке, не решилавопрос по оплате за предоставленный по договору товар, ничем не опровергнуты, то судебная коллегия находит, что ответчик в разумный срок разрешилвопрос о возврате денежных средств по заключенному договору. Оснований для взыскания неустойки и возврате оплаты за полученный истцом по договору товар, подтвержденный актом приема-передачи и товарной накладной, в размере "данные изъяты". не имеется.

С учетом установленного, судебная коллегия находит, что ответчик фактически выполнил требование истца о расторжении договора, возврате денежных средств, при этом удержав за собой часть стоимости расходов за исполненные услуги.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хорошко Татьяне Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.04.2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Хорошко Татьяне Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.