Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Емельянов А.Ф. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.04.2016 года по иску Кузьминой Татьяны Николаевны к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор. Предметом договора являлась продажа абонемента общей стоимостью "данные изъяты" руб., дающего ей право пользоваться услугами в центре эстетической косметологии. Для оплаты стоимости абонемента, она заключила кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с КБ "Ренессанс Кредит". При заключении договора с ответчиком, ей также был вручен комплекс косметических средств (шампунь, бальзам, маска для волос). Дома, ознакомившись с условиями договора, она поняла, что она оформила не беспроцентную рассрочку, а кредитный договор, за пользование которым должна оплачивать банку проценты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора.

Просит признать недействительными (ничтожными) п.1.2, подп. "а" п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N обязать ответчика вернуть "данные изъяты" руб.; обязать ответчика возместить убытки в виде процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, рассчитанном на дату принятия судом решения; обязать ответчика выплатить проценты по ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб.; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; обязать ответчика выплатить штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены: просит признать недействительными (ничтожными) п.1.2, подп. "а" п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N; взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб.; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.04.2016 года постановлено:

Кузьминой Татьяне Николаевне отказать в удовлетворении требований к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обусловил ее при приобретении абонемента, дающего ей право воспользоваться услугами в центре Ответчика, приобрести еще и комплект косметических средств (бальзам, шампунь и маску для волос), включив автоматически их стоимость в стоимость абонемента.

Подписывая Приложение, Истица лишь подтвердила, что ей действительно передается комплект средств и не более того. Что касается цены, то единственный документ, который содержит указание на конкретный перечень, количество и цену косметических средств, это товарная накладная, которая даже приложением к договору и не оформлена вовсе. Истица настаивает на незаконности п. 1.2 Договора, считает его ничтожным в силу несоответствия его требованиям Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела имеются косвенные доказательства того, что видеозаписи, подтверждающие вышесказанное, действительно были. Истица неоднократно указывала на то, что помимо нарушения Ответчиком п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя (Закон), им также нарушены ст.ст. 6, 8, 10 Закона, ведь информация о качестве товаров, подтверждающая их безопасность, до нее надлежащим образом при заключении договора доведена не была, а это в свою очередь еще одно отдельное основание именно для расторжения договора продажи товара.

Суд не учел, что отказ от договора Ответчик получил от Истицы ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства были перечислены им ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъясняется в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N

Согласно п. 1.1 данного договора, ООО "Центр здоровья" продает, а Кузьмина Т.Н. покупает абонемент общей стоимостью "данные изъяты" руб., который дает право на получение услуг в Центре эстетической косметологии "Эстетик Плаза".

Оценивая установленное по делу, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Кузьмина Т.Н., подписав данный договор, изъявила о своем согласии включить в общую стоимость покупки комплект косметических средств.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составляет "данные изъяты" руб.

Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты договора.

Согласно п. 3.1 договора, Кузьмина Т.Н., подписывая данный договор, подтверждает, что до момента подписания договора она ознакомлена со всей необходимой информацией.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, указанные денежные средства были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ исполнителю услуг - ООО "Центр здоровья", как оплата товара.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора до нее не была доведена полная информация об оказанных услугах и их стоимости, суд пришел к выводу об их несостоятельности и необоснованности. При этом суд принял во внимание акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Кузьмина Т.Н. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N N приняла комплект косметических средств ? косметическая линия для ухода за волосами. В данном акте приема-передачи также отражено, что необходимая и установленная информация о товаре, изготовителе, продавце, обеспечившая правильность выбора комплекта косметических средств доведена до сведения Кузьминой Т.Н. Данный акт подписан лично сторонами.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ. N N и кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей услуг и кредита, выразила своё согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и подтверждается её подписью в перечисленных договорах, акте. Получение косметических средств истцом, также подтверждается товарной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также был проверен и признан несостоятельным и надуманным довод истца о том, что косметические средства ей предоставлялись ответчиком в подарок при заключении договора. Суд учел, что ответчик данное обстоятельство отрицал, а истец какими-либо доказательствами это не подтвердила.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение, свидетельствующее о возвращении банку части денежных средств, перечисленных за истца при заключении договора - "данные изъяты" руб.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что ответчик фактически выполнил требование истца о расторжении договора, возврате денежных средств, при этом удержав за собой часть стоимости расходов за исполненные услуги.

Исходя из названных выше норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца как потребителя, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Суд исходил из того, что действуя своей волей и в своем интересе, истец имела реальную возможность отказаться от заключения как договора N N так и кредитного договора, однако посчитала целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях и принять товар и ряд услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств свидетельствующих о том, что ответчик, заключив указанный договор, действовал противоправно и виновно причинил истцу какой-либо вред, либо способствовал возникновению у нее убытков не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны, субъективны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имела намерение приобрести у ответчика только услуги, что комплект косметических средств был вручен в подарок, - противоречат представленным доказательствам и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указания о том, что информация о качестве товаров, подтверждающая их безопасность, до нее надлежащим образом при заключении договора доведена не была, что были нарушены права истца как потребителя, - противоречива и не является бесспорным основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы жалобы, касающиеся необходимости взыскания в пользу истца неустойки за выплату ответчиком денежных средств через 12 дней после подачи заявления о расторжении договора, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчиком необоснованно возвращены не были, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Выплата ООО "Центр здоровья" денежных средств по расторгнутому договору произведена в разумные сроки и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны. Кроме того, суд правильно учел, что ответчик удержал "данные изъяты" руб. за предоставленный истцу товар.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.