Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года

по иску Макаровой И.Ю. к Макарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила принять и рассмотреть исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка; разделить имущество, являющееся совместной собственностью с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, а именно сына Макарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделив ей Макаровой И.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: "адрес" и признать за ней право собственности на 2/3 доли данной квартиры. Макарову А.В. выделить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: "адрес" и признать за ним право собственности на 1/3 доли данной квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка N 3 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, а именно сына Макарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания сторон в зарегистрированном браке ими было нажито имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес",приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры в совместную собственность Макаровой И.Ю. и Макарова А.В. стоимостью "данные изъяты".

Раздел совместно нажитого имущества не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не возможно, соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью сторон, не достигнуто, брачный договор не заключался. Указанная квартира трехкомнатная общей площадью "данные изъяты" кв.м.

После расторжения брака сын сторон остался проживать с нею и до настоящего времени 10.01.2016года проживает с ней. Квартира приобреталась сторонами с целью дальнейшего проживания в ней и ребенка сторон, однако сейчас ответчик не желает разделить квартиру, что противоречит нормам семейного законодательства РФ.

У нее и сына нет в собственности иного жилого помещения, сын сторон на момент приобретения квартиры должен был быть включен в число сособственников, что не произошло, вследствие чего она настаивает на увеличении ее супружеской доли с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макаров А.В., его представитель Тарасов Д.Г., допущенный к участию в деле согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, исковые требования признали частично, а именно, просили суд выделить каждому-истцу и ответчику по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: "адрес", без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года постановлено:

"Исковые требования Макаровой И.Ю. к Макарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел общего совместного имущества между Макаровой И.Ю. и Макаровым А.В., определив долю Макаровой И.Ю. по 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",с кадастровым (условным) N, кадастровой стоимостью "данные изъяты"; определив долю Макарова А.В. по 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",с кадастровым (условным) N, кадастровой стоимостью "данные изъяты". Прекратить право общей совместной собственности Макаровой И.Ю. и Макарова А.В. на объект недвижимого имущества -квартиру, расположенную по адресу: "адрес",с кадастровым (условным) N.

Возвратить Макаровой И.Ю. излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" через налоговый орган".

В апелляционной жалобе ответчик Макаров А.В. просит отменить решение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 05.05.2016г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование своей жалобы ссылается на положения ст.39 СК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1995 года N 15.

Считает, что суд неправомерно нарушил требования ст.39 СК РФ и передал в собственность его супруги 2/3 доли квартиры.

Мнение суда о том, что он не содержит своего ребенка, является ошибочным.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Макаровой И.Ю. принесены возражения (л.д.54-55).

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макарова И.Ю. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Ю. и Макаров А.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, а именно сына Макарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9). Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 года, квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес",с условным N, находится в общей совместной собственности Макаровой И.Ю. и Макарова А.В. с 08.09.2004года сделана запись регистрации N на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2004года, с 08.09.2004года, ограничения и обременения права не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось и не достигнуто на момент рассмотрения настоящего иска.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Макаровой И.Ю. к Макарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что также согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

При этом судом правомерно учтено, что что сыну сторон необходимо выделение отдельного помещения для проживания и обучения с учетом интересов ребенка поддерживать прежний материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне, а в спорной квартире у сына имеется отдельная комната. Кроме того, истица лишена финансовой возможности приобрести однокомнатную квартиру соразмерно предполагаемой ? доли в спорной квартире в случае раздела спорной квартиры в равных долях по ? доли для каждого как того просит ответчик ( от кадастровой стоимости квартиры "данные изъяты"), соответственно, у нее и сына не будет отдельного жилого помещения, в связи с чем он не сможет полноценно заниматься учебой, а также отдыхать, истице необходимо поддерживать на прежнем уровне материальную обеспеченность сына и после расторжения брака между родителями и раздела имущества, а у истицы и сына нет ни в собственности, ни в ином безвозмездном пользовании иного жилого помещения кроме спорной квартиры. Ответчик не выполняет обязательств по выплате алиментов, а задолженности по уплате алиментов не имеется перед истицей не потому что ответчик выплачивает их, а потому что истица забрала из службы МОСП судебный приказ, а имея доход с 11.03.2016г. в "данные изъяты" за найм квартиры ответчик на факты принятия мер к выплате алиментов на содержание сына истице суду не заявил, что в совокупности с разделом имущества супругов повлечет ухудшение материального положения ребенка, поскольку то имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него, нуждающегося в прежнем уровне материального достатка, требующем соответствующих материальных затрат.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для увеличения супружеской доли за счет интересов ребенка, основана на ошибочном толковании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина