Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Э.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2016 года

по иску Колесникова В.М., Колесниковой А.В., Колесниковой Н.Я. к Колесникову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.М., Колесникова А.В., Колесникова Н.Я. обратились в суд с иском к Колесникову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывают, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" (по 1/3 каждый).

Колесников Э.В. был вселен в указанную квартиру в 1993 году и в 1996 году выехал из нее на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истцы Колесникова Н.Я., Колесников В.М., Колесникова А.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Колесников Э.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 25 января 2016 года постановлено: признать Колесникова Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Колесников Э.В. просит заочное решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. В последние несколько месяцев он проживает по адресу: "адрес", о чем истцам было известно, однако они умышленно скрыли эту информацию от суда. Кроме того, квартира приватизирована истцами с нарушением действующего законодательства, поскольку он также имел право на приватизацию спорной квартиры, от приватизации не отказывался. Полагает, что право пользования квартирой законом не ограничено и такое право он не утратил. В настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Колесниковым В.М., Колесниковой А.В., Колесниковой Н.Я..

Истцы Колесникова А.В., Колесникова Н.Я., ответчик Колесников Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Туз О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Колесникова В.М., представителя истицы Колесниковой А.В. Корякину Н.Г., поддержавших доводы возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и усматривается из дела, Колесников В.М., Колесникова Н.Я. и Колесникова А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.09.1992 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", им выдано свидетельство о праве собственности от 23.01.2012 года на указанную квартиру.

Ответчик Колесников Э.В. в договор приватизации включен не был, собственником спорной квартиры не является, в 1996 году он добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней более 19 лет, бремя содержания жилого помещения не несет.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера и в данном случае истцы вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова Э.В. о том, что право пользования спорной квартирой он не утратил, в настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что со стороны истцов Колесникову Э.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, он предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Сама по себе регистрация Колесникова Э.В. в спорной квартире не свидетельствует с безусловностью о наличии у него права пользования этой квартирой, поскольку регистрация является административным актом.

При этом, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира приватизирована истцами с нарушением требований закона, т.к. он также имел равное с истцами право на приватизацию спорной квартиры, от приватизации не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор приватизации никем не оспорен и предметом спора по настоящему делу не является.

Кроме того, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку по месту регистрации ответчик не проживал, сведениями о местонахождении ответчика суд не располагал, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 118 ГПК РФ направлял судебные извещения ответчику по последнему известному суду месту жительства ответчика и эти судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко