Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Слепцовой Е.В.

Судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2016 года

по делу по иску Михайлова С.В. к Гузенко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Гузенко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2007 г. между ним и ИП Михайловой Н.В. он является собственником имущества - прессовальной машины ...

В декабре 2005 г. он в устной форме договорился с Гузенко С.В. о совместном использовании имущества посредством размещения имущества на земельном участке по адресу ... , находящемся в пользовании ответчика. Полученные доходы они договорились распределять поровну. Примерно с апреля 2010 г. ответчик отказался продолжать заниматься с ним совместной деятельностью. При этом имущество продолжало находиться на указанной территории в г. Кемерово. В августе 2014 г. ему со слов знакомых стало известно о том, что имущество вывезено с территории в г. Кемерово и использовалось Гузенко С.В. без его согласия на территории г. Томска, затем возвращено в г. Кемерово. Гузенко С.В. считает себя законным владельцем спорного имущества, самостоятельно заключает от своего имени хозяйственные договоры на предмет использования этого имущества, получает доходы от данной деятельности, перемещает самостоятельно имущество с территории на территорию. В связи с обнаружением данных фактов он потребовал возвратить принадлежащее ему имущество в целях прекращения незаконного использования и получения доходов от такого использования. Однако ответчик отказался вернуть ему имущество, ссылаясь на наличие у него задолженности, при этом не подтверждая размера указанной задолженности, не представляя каких-либо документов в обоснование своих требований. В связи с отказом добровольно возвращать имущество он обратился в службу внутренних дел с сообщением о преступлении по факту незаконного удержания имущества. Заявление принято к рассмотрению отделом полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово. При проверке сообщения о преступлении дознавателем отдела полиции произведен осмотр места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2014 г. установлено, что на территории, расположенной по адресу ... находится оборудование, изготовленное из металла ... цвета высотой примерно ... с лицевой стороны указана марка - ... Таким образом, протоколом осмотра установлено нахождение спорного имущества на территории ответчика по настоящее время.

Просил истребовать прессовальную машину ... из чужого незаконного владения Гузенко С.В., взыскать в его пользу с Гузенко С.В. государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 3-5).

Возражая против исковых требований, Гузенко С.В. заявил ходатайство о пропуске Михайловым С.В. срока исковой давности, мотивированное тем, что партнерские отношения между ним и истцом прекратились в апреле 2010 года. С этого времени истцу было известно о том, что спорное имущество осталось в его единоличном владении на земельном участке по адресу ... С настоящим иском Михайлов С.В. обратился в суд 31.03.2016 года за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Просил отказать Михайлову С.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 47-48).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска Михайлову С.В. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 52-57).

В апелляционной жалобе Михайлов С.В. просит решение суда отменить, указывая, что не пропустил срок исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 01.09.2014 года с момента подачи им заявления в органы внутренних дел по факту незаконного удержания ответчиком имущества. Ранее между ним и ответчиком не было спора о праве на прессовальную машину (л.д. 61-62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Михайлов С.В., представитель ответчика Якимчук С.В.

Ответчик Гузенко С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Михайлова С.В., просившего решение суда отменить, его исковое заявление удовлетворить, представителя ответчика Якимчука С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Михайлову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом Михайловым С.В. пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении ответчиком Гузенко С.В. его прав в отношении спорного имущества истцу стало известно в апреле 2010 года в момент прекращения устной договоренности между сторонами о совместном сотрудничестве, а с настоящим иском к Гузенко С.В. он обратился в нарушение ст. 196 ГПК РФ по истечении трехлетнего срока только 31.03.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о начале течения этого срока в апреле 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации, то течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права собственности в отношении такого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных, в том числе на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда Михайлов С.В. должен был узнать о нарушении его права на владение спорным имуществом.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции между Михайловой Н.В. и истцом Михайловым С.В. 28.10.2005 года был заключен договор аренды с последующим выкупом прессовальной машины ...

На основании договора купли-продажи заключенного с Михайловой Н.В. от 22.09.2007 года истец Михайлов С.В. является собственником прессовальной машины ... на основании договора купли-продажи заключенного с Михайловой Н.В. от 22.09.2007 года (л.д.10).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции, и не отрицается ответчиком, в декабре 2005 года между истцом и ответчиком, который являлся руководителем организации ООО "М-Ресурс" и имел в пользовании земельный участок, расположенный по адресу ... , и подходящий для целей использования данной машины по назначению с целью извлечения прибыли, достигнута договоренность в устной форме о ведении совместной деятельности с использованием данного имущества. Согласно достигнутой договоренности имущество предполагалось к использованию на вышеуказанной территории, а доходы, получаемые от использования имущества, распределялись между сторонами поровну. С апреля 2010 он с ответчиком не занимается совместной деятельностью, при этом имущество продолжало находиться на указанной территории в связи с трудностями в перемещении указанного имущества ввиду больших размеров указанного имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2014 года составленного сотрудником отдела полиции "Заводский" УМВД РФ по г.Кемерово, видно что на участке местности по адресу ... находится оборудование из металла ... цвета высотой около ... метров на лицевой стороне указана марка ... (л.д.13).

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 года принятого по делу N ... по иску Комитета по управлению государственным имуществом г.Кемерово к ИП Гузенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения видно, что в период с 25.10.2007 года по 30.04.2010 года Гузенко С.В. использовал земельный участок расположенный по адресу ... в отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком.

Из копии рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции "Заводский" УМВД РФ по г.Кемерово от 01.09.2014 года находящегося в материалах гражданского дела видно, что Михайлов С.В. обращался в отдел полиции с заявлением о незаконном удержании имущества находящегося по адресу ... Гузенко С.В.

Постановлением дознавателя отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г.Кемерово от 10.09.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гузенко С.В. по ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

С иском об истребовании прессовальной машины ... из незаконного владения ответчика Гузенко С.В. обратился в суд 31.03.2016 года (л.д. 3).

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик Гузенко С.В. указывает, что истцу Михайлову С.В. было доподлинно известно, что спорное имущество находиться в его владении и находится на территории базы расположенной по адресу ...

Однако доказательства, подтверждающие доводы ответчика Гузенко С.В. о том, что истцу Михайлову С.В. на апрель 2010 года было известно о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика, а также о наличии препятствий со стороны ответчика истцу в осуществлении прав собственника на указанное спорное имущество в материалах гражданского дела отсутствуют.

Нахождение спорного имущества на территории базы расположенной по адресу ... не может однозначно подтверждать указанных доводов поскольку, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, наличие у ответчика правовых оснований на пользование указанным земельным участком в период совместной деятельности.

Доводы ответчика в указанной части не могут носить субъективный характер, а должны подтверждаться совокупностью представленных суду доказательств. Между тем, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Из имеющихся в материалах гражданского дела рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции "Заводский" УМВД РФ по г.Кемерово от 01.09.2014 года видно, что истец Михайлов С.В. 01.09.2014 года обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщая о неправомерном удержании ответчиком прессовальной машины.

Указанный рапорт подтверждает, что до 01.09.2014 года истцу не было известно о нарушении его прав на спорное имущество, поэтому 3-х летний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, следует исчислять с 2014 года. На момент предъявления иска в суд этот срок не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327, ст. 328, ст.330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу Михайлова С.В. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу спора в Центральный районного суда г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Согласовано 16.08.2016 судья Слепцова Е.В.