Решение Оренбургского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 21-339/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Миндиярова Р.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Михальченко К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску N от 17 февраля 2016 года Михальченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску N от 17 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Михальченко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Миндияров Р.И. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Михальченко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (время, место, способ совершения административного правонарушения), статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения (пункты 4, 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску N от 17 февраля 2016 года Михальченко К.В. 17 февраля 2016 года в 18 часов 05 минут на пр. Ленина, дом N 81 в г. Орске Оренбургской области управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие - цветная полимерная пленка, ограничивающее обзорность с места водителя.

Из данного постановления усматривается, что должностное лицо квалифицировало действия Михальченко К.В. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, как утверждает заявитель, Михальченко К.В. воспрепятствовал замеру светопропускания стекол, сняв с них цветную полимерную пленку.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

С 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013, согласно пункту 5.1.2.5 которого светопропускание стекол должно быть не менее 70 % для стекол, обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Однако пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Поэтому законных оснований для привлечения Михальченко К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не имелось.

Воспрепятствование водителем транспортного средства замеру светопропускания стекол путем снятия с них цветной полимерной пленки, на что ссылается заявитель в обоснование своей правовой оценки действий Михальченко К.В., может быть при установлении всех соответствующих обстоятельств основанием для административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не может быть основанием для правовой оценки управления транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, по иной норме, чем той, которая предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Михальченко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства и материального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Михальченко К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Миндиярова Р.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев