Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-383/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова С.С. на постановление инспектора ДПС спецроты ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области от 08 февраля 2016 года N и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Плотникова С.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС спецроты ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области от 08 февраля 2016 года N Плотников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС от 08 февраля 2016 года, Плотников С.С. обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2016 года жалоба Плотникова С.С. на вышеуказанное постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подведомственности в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Плотникова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения Плотникова С.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В силу п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Кроме того, п. 7.18 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут на 694 км автодороги (адрес) Плотников С.С.., в нарушение п. п. 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. п. 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *** светопропускаемость переднего ветрового стекла которого составляет 62%, что не соответствует техническому регламенту.

Факт совершения Плотниковым С.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Плотникова С.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Плотникова С.С. о допущенных инспекторами ДПС нарушениях при измерении светопропускания ветрового стекла автомобиля, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, при помощи специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, а потому доводы жалобы о том, что инспектор при толщине стекла 5-7 мм настроил прибор на стекло 4 мм, не влекут удовлетворения жалобы.

Кроме того, ГОСТом, на нарушение положений которого имеется ссылка в жалобе Плотникова С.С., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что стекла на автомобиль были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены какие-либо дополнительные покрытия или пленки, является несостоятельным. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Плотников С.С. пояснил, что пленку на лобовое стекло наклеил самостоятельно.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из решения судьи следует, что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плотникова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС спецроты ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области от 08 февраля 2016 года N и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Плотникова С.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина