Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-384/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумаковой А.В., действующей в интересах ООО "Технефтесервис", на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 марта 2016 года N и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Технефтесервис",

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 марта 2016 года N ООО "Технефтесервис" (далее - ООО "Технефтесервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, просит обжалуемые акты изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области на основании распоряжения от 29 февраля 2016 года N проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Технефтесервис", расположенного по адресу: ***, по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки от 16 марта 2016 года, а именно:

- не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и не обеспечена выдача работникам организации смывающих и (или) обезвреживающих средств (ст.ст. 212, 219 ТК РФ, Приложение к стандарту "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н);

- в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не заполнена титульная сторона карточки, в том числе графа "Пункт Типовых отраслевых норм" ( П.Н.А., Б.Р.И. и д.р.) (ст. 212 ТК РФ, Приложение 1 Межотрослевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н);

- не производится оплата первичных (при поступлении на работу) медицинских осмотров ( М.М.В. С.Ю.В. З.М.Н. М.В.А.., И.А.В. и др.) (ст.ст. 212, 213 ТК РФ);

- на въездных воротах организации отсутствует надпись "Берегись автомобиля!" освещаемая в ночное время (ст. 212 ТК РФ, п. 4.2.6 "Правил по охране труда на автомобильном транспорте", утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 12 мая 2003 года N 28);

- не разработаны инструкции по охране труда для отдельных профессий (электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, токарь, электромонтер и др.) (ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 4 и 5 Постановления министерства труда и социального развития РФ от 17 декабря 2002 года N 80);

- в журнале учета проведения вводного инструктажа не заполнены графы: Ф.И.О., должность инструктирующего, подпись инструктирующего (ст.ст. 212, 225 ТК РФ; ГОСТ 12.0.004-90 (прил. 4)).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО "Технефтесервис" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение плановой выездной проверки от 29 февраля 2016 года, актом проверки от 16 марта 2016 года, журналом регистрации вводного инструктажа, инструкцией по промышленной безопасности и охране труда, общей инструкцией по безопасности труда, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО "Технефтесервис" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о множественности привлечения к ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения (по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ) и необоснованном неприменении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, в частности одновременное нарушение обществом ряда обязательных требований трудового законодательства, норм трудового права, а также нормативных требований охраны труда, влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

При этом объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер. Доводы заявителя данное обстоятельство не опровергают.

Довод жалобы о неприменении должностным лицом административного органа положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для признания его малозначительным не имеется.

В жалобе заявитель ставит вопрос о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Производственная деятельность ООО "Технефтесервис" связана с ремонтом и обслуживанием нефтяных скважин, а потому не обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление о привлечении ООО "Технефтесервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 марта 2016 года N и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Технефтесервис" оставить без изменения, а жалобу Шумаковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.