Решение Оренбургского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-402/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчук Л.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Алексеева А.П. от 19 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Шевчук Л.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску ФИО от 19 февраля 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2016 года, Шевчук Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шевчук Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ***** является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями в том числе по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа.

В рамках исполнения своих полномочий между ***** (заказчик) и МУП " ***" (исполнитель) 17 декабря 2015 года заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым исполнителю поручены работы по содержанию улично-дорожной сети города, к объектам которой отнесена в том числе дорога по (адрес).

Приказом директора МУП " ***" администрации г. Орска от 11 января 2016 года N 11-к ответственным за содержание улично-дорожной сети города в 2016 года назначен в том числе (должность) Шевчук Л.В.

Из должностной инструкции (должность) МУП " ***" Шевчук Л.В. следует, что в ее обязанности входит осуществление контроля за объемами выполненных работ в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и договорами; ответственность за надлежащее выполнение заключенных муниципальных контрактов и договоров в соответствии с техническим заданием перед вышестоящими органами.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года основанием для привлечения Шевчук Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, послужил тот факт, что Шевчук Л.В. нарушила требование п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, так как, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города в соответствии с контрактом в зимний период, в том числе (адрес), нарушила нормы и требования стандартов в содержании дорог, не приняла мер к своевременному устранению помех для движения, когда пользование им угрожает безопасности движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Шевчук Л.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не является субъектом административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку наличие заключенного в надлежащем порядке муниципального контракта порождает обязанность МУП " ***" в том числе Шевчук Л.В. содержать улично-дорожной сети города в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Неисполнение требований при содержании дорог и дорожных сооружений позволяет отнести ответственное лицо к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом и судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Признавая Шевчук Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что Шевчук Л.В. нарушила требование п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, так как, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города в соответствии с контрактом в зимний период, в том числе (адрес), нарушила нормы и требования стандартов в содержании дорог, не приняла мер к своевременному устранению помех для движения, когда пользование им угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Однако протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на то, в чем конкретно выразились противоправные действия Шевчук Л.В.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 февраля 2015 года усматривается, что государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску ФИО у дома (адрес) выявлены недостатки в содержании тротуара в виде зимней скользкости (наледи) в нарушение п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Примечанием к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Следовательно, для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ необходимо установить момент обнаружения зимней скользкости (наледи) и время, в течение которого она не была устранена.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Шевчук Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения не указан момент обнаружения зимней скользкости. В вышеуказанных документах не нашло отражения, в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация и время в течение которого должностным лицом не были предприняты меры по ликвидации зимней скользкости. В деле отсутствует акт контрольной проверки состояния проезжей части дороги на момент составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из бланкетного характера диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется не только положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и требованиями ГОСТа Р 50597-93, однако в нарушение названных норм в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не приведены.

Следуя системному толкованию ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для правильной квалификации действий Шевчук Л.В. нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство лишало должностное лицо и судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску ФИО от 19 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Шевчук Л.В. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шевчук Л.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Алексеева А.П. от 19 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Шевчук Л.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина