Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-2752/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Заводских А.Б., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Долининой Н.С.,

осужденного Р.А.С,

адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

в апелляционном порядке рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.А.С с его апелляционной жалобой с дополнением на приговор Тоцкого районного суда (адрес) от (дата),

которым:

Р.А.С, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- (дата) по ч. 2 ст.162 УК РФ к N лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания (дата);

- (дата) по ч. 1 ст.157 УК РФ к N лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания (дата),

осуждён:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ к N лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выступления осужденного Р.А.С и адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.С признан судом виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения из магазина ***" имущества ФИО7, совершенное с угрозой применения насилия к потерпевшим ФИО10, ФИО8 опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (дата) (адрес)-2, (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Р.А.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что с его стороны в отношении потерпевших был розыгрыш. Автор жалобы, утверждает, что давал признательные показания под воздействием сотрудников полиции, в отсутствие адвоката. Указывает, что преступление не совершал, у него отсутствовал корыстный умысел на хищение денежных средств. Считает, что судом не принято во внимание показания потерпевших в ходе предварительного следствия, о том, что он зашел в шапке в виде маски, на шапке один вырез для глаз на носу, а другой сбоку, что говорит о том, что он не готовился к преступлению. Считает, что свидетель - участковый ФИО9 является заинтересованным лицом. Выражает несогласие в части назначенного ему наказания, считая его суровым и не отвечающим принципам справедливости. Полагает, что он своими действиями в момент, когда хотел разыграть девушек, никого не обидел и никому не навредил, жалеет, что вовремя не смог ничего объяснить.

Отмечает, что степень общественной опасности совершенного им преступления судом не определена, также судом, по его мнению, оставлено без внимания применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ему назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражение государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Р.А.С законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого Р.А.С в им содеянном подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, получивших должную оценку в приговоре.

Это видно из следующего.

Так, сам осуждённый Р.А.С в судебном заседании не признал себя виновным, вместе с тем не отрицал совершение им таких действий, как то, что натянув на лицо надетую на нем лыжную шапку, в которой были прорези для глаз, взял в руку пистолет, зашел в магазин *** потребовал от продавцов денежные средства. В этот момент одна из продавцов ударила его шваброй по голове, и, схватив нож, стала им размахивать, поранив ему руку. Он испугался и выбежал из магазина. Умысла на совершение хищения у него не было, он хотел продавцов разыграть.

Однако при производстве предварительного следствия он показал, что вблизи остановки общественного транспорта он обнаружил в снегу предмет похожий па пистолет, который положил в карман своей куртки. Пневматический пистолет был в нерабочем состоянии, так как затвор был застопорен в крайнем заднем положении. У него возник умысел при помощи найденного пистолета совершить хищение денежных средств из магазина ***". С этой целью он взял из квартиры шапку с прорезями для глаз, одел куртку, в которой лежал пистолет, и направился к магазину. Находясь в помещении данного магазина, он, угрожая имеющимся при нем пистолетом, потребовал от находившихся в магазине продавцов передачи ему денежных средств. В ответ одна из продавцов вытащила из-за прилавка нож, которым нанесла ему один удар по ладони правой руки, от чего у него пошла кровь. После этого он выбежал из магазина и направился домой.

Оценив показания осуждённого Р.А.С данные им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, суд верно положил в основу приговора первоначальные показания Р.А.С, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку как видно по делу, они вполне согласуются с другими доказательствами, и в частности с показаниями потерпевших.

Потерпевшая ФИО10, продавец магазина, подтвердила в судебном заседании факт разбойного нападения, показав, что находясь в помещении магазина " ***", неизвестный мужчина на лице, которого была опущенная вязанная шапка, имеющая прорези для глаз и рта, направив на них пистолет, потребовал, чтобы ему отдали деньги из кассы, и передернул затвор на пистолете. В этот момент она опасалась за свою жизнь, так как воспринимала данный пистолет как боевой и с целью защиты схватила швабру, которой ударила мужчину по голове, а потом схватила нож, стала им размахивать перед собой, порезала ему правую руку. После чего мужчина убежал. О случившемся они сообщили ФИО11 - супругу ФИО7. Вечером этого же дня сотрудники полиции привели в магазин Р.А.С, который признался в том, что это он совершил нападение на магазин. О том, что был розыгрыш Р.А.С ничего об этом не говорил, ни в момент нападения, ни вечером, когда его привели сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО12, продавец магазина подтвердила показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершения Р.А.С разбойного нападения, в ходе которого последний направив в их сторону пистолет, который она восприняла как боевой и опасалась за свою жизнь, потребовал денежные средства, после чего ФИО10 защищаясь, нанесла ему ножевое ранение и он убежал. При этом Р.А.С ни в момент нападения, ни вечером, когда его привели сотрудники полиции, ничего не говорил о том, что это был розыгрыш.

Потерпевшая ФИО7, индивидуальный предприниматель, показала, что об обстоятельствах нападения неизвестным мужчиной в маске, который угрожая пистолетом, пытался похитить деньги из кассы, ей стало известно от ФИО12. О вооруженном нападении на магазин она сообщила участковому ФИО9. Когда она пришла к магазину *** то там находился ее супруг и сотрудники полиции, которые пошли искать нападавшего по следам крови, так как продавцы сказали, что порезали его ножом. Вечером сотрудники полиции привели в магазин " ***" Р.А.С, который раньше работал у нее грузчиком. Р.А.С признался в том, что это именно он совершил нападение на магазин и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. О том, что это был розыгрыш Р.А.С, ничего не говорил.

Свидетель ФИО9 участковый уполномоченный полиции показал, что ему на телефон позвонила женщина и сообщила о совершенном вооруженном нападении на магазин ***". Он сообщил об этом в дежурную часть. Прибыв на место, в ходе беседы с продавцами было установлено, что они поранили нападавшего и поскольку возле магазина были пятна крови, и они по следам крови дошли до (адрес), где Р.А.С задержали. Р.А.С сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, но потом сознался и выдал пистолет и шапку, которая была одета на нем. О том, что это был розыгрыш Р.А.С ничего не говорил.

Кроме изложенного вина Р.А.С по делу подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также:

- заявлением ФИО8 от (дата), из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) находясь в помещении магазина "Русь", угрожая пистолетом, потребовало передачи ему денежных средств, находящиеся в кассовом аппарате магазина (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО10 от (дата), идентичным с заявлением ФИО12 (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) из которого следует, что осмотрено помещение магазина " ***" расположенное в (адрес) в (адрес), в ходе которого участвующий при осмотре Р.А.С пояснил, что он (дата) около N, находясь в помещении данного магазина, угрожая имеющимся при нем пистолетом, потребовал от находившихся в магазине продавцов передачи ему денежных средств (т.1 л.д.8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), где видно, что в ходе осмотра Р.А.С выдал вязаную шапку с прорезями для глаз и рта, и пистолет (т.1 л.д. 18-23);

- актом судебно-медицинского освидетельствования N от (дата) согласно которому у Р.А.С имелись раны на ладонной поверхности правой кисти, которые возникли от воздействия твердого предмета с острым краем, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т.1 л.д.28);

- заключением эксперта N от (дата) о том, что пистолет изъятый у Р.А.С является газобаллонным пистолетом модели ***, который изготовлен заводским способом, изменений в конструкции не имеет, однако ввиду отсутствия возвратной пружины, предохранителя и износа курка не исправен, и стрельба из него не возможна (т.1 л.д.99-100), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тщательно исследовав показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Р.А.С к уголовной ответственности, не имеется.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

В частности, утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что в магазине с его стороны в отношении продавцов был розыгрыш, что он давал признательные показания под воздействием сотрудников полиции, преступление не совершал, отсутствует корыстный умысел на хищение денежных средств, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Эти доводы в полном объёме опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и в целом обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросе Р.А.С ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допрос осужденного проводился в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний, заявлений в ходе проведения следственных действий от участвовавших в них лиц не поступало.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9, Р.А.С сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, но потом сознался и выдал пистолет и шапку, которая была одета на нем.

Об обстоятельствах совершенного разбойного нападения Р.А.С сам рассказал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также он их подтвердил при проведении проверки показаний на месте проведенной (дата).

Психическое состояние здоровья Р.А.С, судом проверено, из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от (дата) видно, что Р.А.С имеет психическое заболевание, но на момент правонарушения находился вне какого-либо временного психического расстройства, у него отсутствовал бред, галлюцинации, поддерживал речевой контакт с потерпевшей, действовал в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а степень указанного интеллектуального дефекта не столь значительна и не ограничивала подэкспертного как в момент правонарушения, так и в настоящее время возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Действия Р.А.С судом квалифицированы верно - по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности Р.А.С в совершённом им преступлении, юридическая оценка указанных действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При назначении наказания Р.А.С судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд правильно признал наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.А.С является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Р.А.С положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Р.А.С наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения Р.А.С судом назначен верно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении Р.А.С оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи