Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-2791/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Калинина А.А.,

осужденного Барсегян А.А.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барсегян А.А.,потерпевшей ФИО7 на приговор *** районного суда (адрес) от 23 мая 2016 года

которым

Барсегян *** ***: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Барсегян А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Барсегян А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н. изложившей существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его адвоката Калинина А.А., потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименеко О.В., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Барсегян А.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барсегян А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражая несогласие с приговором суда указывает, что после ДТП Барсегян А.А. принес ей свои извинения, оказал и продолжает оказывать не только материальную помощь, но и приобретает необходимые лекарства для ребенка, привозит продукты питания. Возит ее с ребенком в больницу, в полном объеме загладил причиненный вред. Указывает, что в судебном заседании она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, просила не назначать наказание связанное с лишением свободы. Считает постановленный приговор слишком суровым и необоснованным, вынесенным без учета личности подсудимого, его положительных характеристик и ее мнения о наказании. Считает, что в сложившейся ситуации виноват не только Барсегян А.А., но и коммунальные службы района, по вине которых, тротуары на улице были не очищены от снега и ее дочь, вынуждена была идти по дорожному полотну, а не по тротуару. Считает, что осужденный ехал с допустимой скоростью в условиях отсутствия уличного освещения и плохих погодных условий, не мог сделать все от него зависящее, чтобы предотвратить наезд на пешехода. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств и подробно их указывая в жалобе, просит прекратить уголовное преследование в отношении Барсегян А.А., либо снизить размер назначенного наказания до минимального не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Барсегян А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что назначенное судом наказание постановлено без учета требований ч. 3 ст. 60, 61 УПК РФ. Цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает о возмещении потерпевшей причиненного ущерба в размере 700 000 рублей, и о примирении с потерпевшей, которая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Цитируя положения ст.76 УК РФ и подробно ссылаясь на пояснения потерпевшей ФИО7 подтвердившей факт полного возмещения ущерба, указывает, что суд отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, в приговоре не дал анализ нормам ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не применяя их и не мотивируя отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, назначил наказание в виде лишения свободы. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей и ее заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не учтено достигнутое примирение сторон, а также непосредственное оказание помощи потерпевшей сразу, после совершения преступления. Автор апелляционной жалобы ссылается, на то, что он является единственным кормильцем в семье и отбывание наказания в колонии поселения с увольнением с места работы, существенно подрывает условия жизни его семьи. Далее указывает, что судом при вынесении приговора не учтено наличие у него троих детей, из которых двое малолетних и старшей дочери обучающейся в высшем учебном заседании, неработающей супруги находящейся на его иждивении и осуществляющей уход за малолетними детьми, оказания материальной помощи потерпевшей, отсутствие судимостей, положительных характеристик, активного способствования расследованию преступления, отсутствие сведений о нахождении его на психо- и наркологических диспансерах. Указывает, что он осознал противоправность своих действий, тяжесть содеянного, раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не учел совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы, которое является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание на менее строгое не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Барсегян А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленных им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного его адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Барсегян А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Барсегян А.А. по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность осужденного Барсегян А.А. и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденным не оспаривается.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО7 и осужденного Барсегян А.А. доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств о прекращении производства по уголовному делу необоснованны.

Нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования об обязанности прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим оставляется на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, сопряженного с нарушением водителем транспортного средства - источника повышенной опасности правил дорожного движения, допустившего наезд на пешехода ФИО8 что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

С доводами жалоб потерпевшей и осужденного о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного.

При решении вопроса о виде наказания суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного.

При этом вопреки доводам жалоб, суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с пунктами "г,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, а также его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд отметил отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учел, что осужденный на учете врача психиатра нарколога не состоит, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Барсегян А.А. в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание наличия у осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда и никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о наличии троих детей, из которых двое малолетних и старшей дочери обучающейся в высшем учебном заседании, неработающей супруги осуществляющей уход за двумя малолетними детьми и находящейся на его иждивении, оказания материальной помощи потерпевшей, и о том, что он является единственным кормильцем в семье, не является основанием для изменения назначенного судом наказания, а наличие у осужденного двух малолетних детей, учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного и потерпевшей.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, назначенное Барсегян А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции, несмотря на представленную в судебное заседание справку о благотворительной деятельности осужденного, не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, либо прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденного.

Доводы потерпевшей ФИО7 о том, что в ДТП виноват не только осужденный, но и коммунальные службы района, что осужденный ехал с допустимой скоростью в условиях отсутствия уличного освещения плохих погодных условий, не мог сделать все от него зависящее, чтобы предотвратить наезд на пешехода, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный на основании ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** районного суда (адрес) от 23 мая 2016 года в отношении Барсегян *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич