Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22К-2213/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Е.О.К., (дата) года рождения,

на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е.О.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России "Ясненский" Оренбургской области Н.Н.Т., В.В.В. и Б.Д.Н. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений".

Заслушав мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Е.О.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России "Ясненский" Оренбургской области Н.Н.Т., В.В.В., Б.Д.Н. при проведении 09 июля 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений" в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес), а также изъятию оргтехники.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении жалобы Е.О.К. отказано.

В апелляционной жалобе Е.О.К. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что Н.Н.Т. не имел законных оснований на проведение в её квартире гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование жилища (по сути обыск) и изъятие оргтехники (по сути выемку). Указывает на нарушение норм УПК РФ. Указывает, что Н.Н.Т. проводил проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым проведение и руководство оперативно-розыскными мероприятиями не входит в перечень действий, допустимых при проведении проверки, разрешение суда на выемку предметов из её жилища получено не было. Акт обследования жилища является незаконным, поскольку составлен неуполномоченным лицом. Водитель-полицейский С.А.А. не имел право участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, он и Н.Н.Т. находились в её квартире незаконно, то есть нарушили неприкосновенность её жилища. Суд первой инстанции оставил без внимания довод о незаконном участии С.А.А. при проведении ОРМ. По закону об оперативно-розыскной деятельности сотрудники полиции не могли изымать предметы из её жилища. Полагает, что Н.Н.Т. действовал в рамках УПК РФ, в соответствии с которым не мог изымать оргтехнику. Указывает, что при проведении обследования квартиры были нарушены права её сына Е.Б.Н., которому в отсутствие к тому законных оснований приказали отключить мобильный телефон, не давали возможности осуществить звонок. Полагает, что сотрудники полиции не имели права искать что-либо в мебели. Постановление суда содержит противоречивые выводы, а именно: вывод "доводы заявителя о том, что вопреки требованиям закона сотрудники полиции при изъятии её оргтехники не составили протокол, основаны на неверном толковании закона" противоречит выводу "в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ". Изъятая оргтехника ей не возвращена, с результатами экспертизы её не ознакомили, следствие по уголовному делу затягивается. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными действия сотрудников полиции по проведению обыска и изъятию оргтехники.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Светлинского района Оренбургской области Р.А.Г. указал, что доводы жалобы Е.О.К. не соответствуют обстоятельствам дела, жалоба подлежит отклонению. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках закона. При вынесении постановления суд полностью исследовал все материалы и вынес законное и обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия.

Статьями 6 - 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе, оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии, в том числе, информации о лицах, совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Согласно ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Л.В.И. о вымогательстве у него денежных средств в крупном размере (зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении 18 мая 2015 года за N) проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

11 июня 2015 года врио начальника МО МВД России "Ясненский" Оренбургской области К.Э.М. на основании имеющейся информации о возможной причастности к совершению противоправного деяния Д.В.В., с целью пресечения преступной деятельности, обнаружения и изъятия компьютерной техники, используемой Д.В.В. при возможном совершении противоправного деяния, обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с ходатайством о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) - обследование помещений, зданий, сооружений по месту фактического проживания Д.В.В. по адресу: (адрес).

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений по адресу: (адрес).

09 июля 2015 года оперуполномоченным ЭБ и ПК ОП МО МВД России "Ясненский" Н.Н.Т., с участием сотрудников МО МВД России "Ясненский" В.В.В., Б.Д.Н., С.А.А. в присутствии двух незаинтересованных лиц и проживающего в квартире Е.Б.Н. проведено ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений" по адресу: (адрес), в ходе которого была изъята компьютерная техника, другие предметы и документы.

По результатам рассмотрения жалобы Е.О.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений" в квартире Е.О.К. по адресу: (адрес), и изъятие предметов и документов проведено оперуполномоченным ЭБ и ПК ОП МО МВД России "Ясненский" Н.Н.Т. при наличии к тому законных оснований, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для проведения обследования помещения и изъятия оргтехники, проведению по сути обыска и выемки в рамках УПК РФ, без получения судебного разрешения на выемку, основаны на неправильном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

ОРМ проведено надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным ЭБ и ПК ОП МО МВД России "Ясненский" Н.Н.Т., которому было поручено проведение проверки заявления Л.В.И. о преступлении. Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Н.Н.Т. на проведение обследования её квартиры, нарушении им права на неприкосновенность жилища являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Совокупностью исследованных документов подтверждается, что сотрудник полиции С.А.А. не проводил обследование квартиры Е.О.К., а присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод заявителя Е.О.К. о том, что сотрудники полиции не могли изымать предметы из её жилища, основан на неправильном толковании закона и подлежит отклонению.

Судом не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что сотрудниками полиции при проведении ОРМ были нарушены права Е.Б.М. и Е.О.К.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 июля 2015 года, от присутствующего Е.Б.М. поступило заявление о том, что лица присутствующие и проводившие ОРМ находились в помещении квартиры в обуви. От других участников и присутствующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не содержит противоречивых выводов. Судом верно указано, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе изъятие предметов и документов, зафиксированы в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, форма и содержание которого соответствуют предъявляемым требованиям. Наименование процессуального документа "акт", а не "протокол", не является основанием для признания проведенного ОРМ незаконным.

Доводы заявителя Е.О.К. о том, что:

- изъятая оргтехника ей не возвращена;

- её не ознакомили с результатами экспертизы;

- следствие по уголовному делу затягивается, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства в апелляционном порядке и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Е.О.К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Е.О.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е.О.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России "Ясненский" Оренбургской области Н.Н.Т., В.В.В. и Б.Д.Н. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Авдеев