Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22К-2230/2016

Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Уралстройматериалы" Д.А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д.А.Ф. от 30 марта 2016 года исходящий N 1/7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В.,

заслушав мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 года генеральный директор ООО "Уралстройматериалы" Д.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В., в связи с нерассмотрением в установленный законом срок его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N 528/4-2015.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Д.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим Конституции РФ, процессуальному закону, определению Конституционного Суда РФ N 42-0 от 25 января 2005 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8. Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Полагает, что судом не дана оценка письму от 23 марта 2016 года, направленному в его адрес заместителем прокурора Новоорского района Оренбургской области. Полагает, что срок рассмотрения его жалобы продлен прокурором без законных оснований. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала усматривается, что 21 марта 2016 года Д.А.Ф. обратился к прокурору Новоорского района Оренбургской области в порядке ст.ст. 199-122 УПК РФ с ходатайством, датированным 16 марта 2016 года исходящий N 7, об ознакомлении с материалами уголовного дела N 528/4-2015 и снятии копий с материалов дела. Не получив ответ о рассмотрении ходатайства, 30 марта 2016 года Д.А.Ф. обратился с жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу N 528/4-2015 проводилось первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области, в прокуратуру Новоорского района Оренбургской области уголовное дело N 528/4-2015 не поступало. 31 марта 2016 года заявитель Д.А.Ф. уведомлен заместителем прокурора Новоорского района Оренбургской области П.В.В. о невозможности разрешения ходатайства по существу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надзорного производства, предоставленного прокуратурой Новоорского района Оренбургской области, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Д.А.Ф., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрение ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не относится к компетенции прокурора Новоорского района Оренбургской области, о чем заявитель Д.А.Ф. в установленном порядке был извещен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Д.А.Ф. о его несогласии с объединением прокурором в одно производство его жалоб от 16 марта 2016 года исходящие N 4, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, о продлении срока рассмотрения этих жалоб, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства в апелляционном порядке и подлежат отклонению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий принятого судом решения Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, решениям Конституционного и Верховного Судов РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Судом первой инстанции не допущено нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы генерального директора ООО "Уралстройматериалы" Д.А.Ф. от 30 марта 2016 года N 1/7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Уралстройматериалы" Д.А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев