Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22К-2869/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора (адрес) ФИО5

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Ларионовой Н.М. полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся генеральным директором ***", обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора (адрес) ФИО5, выразившихся в непринятии процессуального решения по его обращению от 13 апреля 2016 года N 16, в котором им ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по уголовному делу N.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его жалоба по существу поставленных им вопросов прокурором не рассматривалась, его доводы не исследованы, процессуальная и правовая оценка им не дана. Полагает, что прокурором и судом нарушены требования Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, решений Конституционного и Верховного Судов РФ. Выражает несогласие с объединением прокурором его жалоб в одно производство. По мнению заявителя, суд нарушил его конституционные права, рассмотрев поданную им жалобу без его личного участия. Просит состоявшееся судебное решение отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в прокуратуру (адрес) с жалобами о признании незаконным бездействия следователя первого отдела по особо важным делам *** (адрес) ФИО6 при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по уголовному делу N.

Из жалобы ФИО1 следует, что заявитель многократно обжалует в прокуратуру (адрес) действия (бездействия) одного и того же должностного лица - следователя ФИО6 при вынесении одного и того же процессуального документа - постановления о прекращении уголовного дела.

При этом ФИО1 исходя из однотипных жалоб на одни и те же действия (бездействие) следователя ФИО6 при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по уголовному делу N многократно обжалует в суд бездействие прокурора (адрес) ФИО5, связанное с не рассмотрением данных жалоб.

Из представленных материалов усматривается, что жалобы ФИО1 N,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 от 13 апреля 2016 года, поступившие в прокуратуру (адрес) 14 апреля 2016 года прокурор объединил в одно производство, продлил срок рассмотрения жалоб и постановлением от 24 апреля 2016 года в удовлетворении этих жалоб отказал.

Доводы ФИО1 касающиеся проверки действий (бездействия) прокурора (адрес) ФИО5 по объединению его жалоб в одно производство, не рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ФИО6 при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по уголовному делу N, и аналогичные доводы заявителя, изложенные в его обращениях, были проверены в том числе и в судебном заседании, по результатам которого Новоорским районным судом Оренбургской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий принятого судом решения Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, решениям Конституционного и Верховного Судов РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя права обжаловать действия (бездействие) лица, в производстве которого находится уголовное дело, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу без участия заявителя, без его извещения, не разрешилпроведение видеозаписи судебного заседания, несостоятельны, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, доводы заявителя предметом проверки не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина