Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22К-2996/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Жилиной О.И.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя *** Пугача А.В. по рассмотрению его обращений от 16 и 18 декабря 2015 года на незаконные действия должностных лиц Гнетова А.Е. и Зудерман В.Д.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.Н.А. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на наличие указания в обжалуемом ответе заместителя руководителя *** Пугача А.В. о возможности, в случае несогласия с ответом, обжалования вышестоящему руководителя, прокурору или в суд. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При принятии решения по жалобе заявителя К.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав представленные копии документов из уголовного дела и изучив доводы жалобы, дал им оценку в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленного материала следует, что *** в Следственное управление Следственного комитета РФ поступили из Следственного комитета России обращения К.Н.А. от 16 и 18 декабря 2015 года о несогласии с ответами на ранее поступавшие обращения, с ходом расследования уголовного дела N ***, действиями (бездействием) должностных лиц следственного управления и привлечения их к уголовной ответственности, о заинтересованности должностных лиц следственного управления в результатах расследования и по другим вопросам.

Сообщением заместителя руководителя *** Пугача Д.В. *** К.Н.А. проинформирован о том, что его обращения рассмотрены и указанные в них доводы не нашли своего подтверждения.

***

Данный ответ направлен К.Н.А. на основании положений инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета.

Суд первой инстанции, проверив материал, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной К.Н.А. жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные автором в жалобе не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заместителем руководителя *** Пугачом Д.В. и должностными лицами СУ СК РФ по Оренбургской области допущено бездействие либо принято решение, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в редакции от 24.05.2016 N 23, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба и изложенные в ней доводы заявителя К.Н.А. судом проверены объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных материалах.

Не влияет на законность принятого судом решения указание в ответе должностного лица СУ СК РФ по Оренбургской области о возможности со стороны заявителя обжалования ответа как вышестоящему должностному лицу, прокурору либо в суд, поскольку заявитель К.Н.А., получив ответ заместителя руководителя, обжаловал его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2016 года по жалобе заявителя К.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов