Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Н. Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельченко С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Орску, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД при УМВД России по (адрес)

по апелляционным жалобам Горельченко С.В., Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2015 года,

на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2016 года

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горельченко С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03 июля 2014 года постановлением государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по (адрес) она привлечена к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. 10 июля 2014 года она обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности. 06 октября 2014 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. 20 октября 2014 года она обратилась в Советский районный суд г. Орска с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 03 июля 2014 года, однако определением Ленинского районного суда г. Орска от 22 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Решением Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года определение Ленинского районного суда г. Орска отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 26 марта 2015 года решением Ленинского районного суда г. Орска постановление инспектора от 03 июля 2014 года отменено, производство по делу прекращено. Решением Оренбургского областного суда от 15 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 26 марта 2015 года оставлено без изменения. Просит суд взыскать с ответчика понесены расходы на оплату услуг адвоката - *** рублей, на оплату транспортных расходов *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины - *** рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика понесенных расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, транспортные расходы - *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины - *** рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен С. В.В.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец Горельченко С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Орску, МВД РФ П. Н.Д., действующая на основании доверенностей N от (дата), N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации С. Н.П., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что взыскание денежных средств необходимо произвести с МВД РФ, поскольку оно является главным распорядителем бюджетных средств.

Третье лицо инспектор БДД группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по (адрес) С.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действовал в рамках закона, в действиях истца имелся состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2015 года исковые требования Горельченко С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горельченко С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет возмещения транспортных расходов *** рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2016 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горельченко С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе Горельченко С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда и дополнительное решение суда изменить, взыскав присужденные суммы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по (адрес) просит судебный акт отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Горельченко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика УМВД России по (адрес), представителя ответчика МВД РФ, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, третьего лица С В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2014 года постановлением государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по (адрес) Горельченко С.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

10 июля 2014 года Горельченко С.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

06 октября 2014 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

20 октября 2014 года Горельченко С.В. обратилась в Советский районный суд г. Орска с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 03 июля 2014 года.

22 декабря 2014 года определением Ленинского районного суда г. Орска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Горельченко С.В. отказано.

Решением Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года определение Ленинского районного суда г. Орска от 22 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

26 марта 2015 года решением Ленинского районного суда г. Орска постановление инспектора от 03 июля 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Горельченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 КоАП РФ.

Решением Оренбургского областного суда от 15 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 26 марта 2015 года оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату С. Г.Э., с которой (дата) заключила соглашение об оказании юридической помощи и оплатила *** рублей, (дата) заключила дополнительное соглашение об оказании юридической помощи и оплатила *** рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировала свои требования тем, что в результате рассмотрения административного дела она понесла расходы, связанные с восстановлением её прав.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Горельченко С.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Горельченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, принимая во внимание положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения районного суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные убытки являются расходами Горельченко С.В., понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер убытков до *** рублей, поскольку посчитал, что указанная сумма соответствует принципу разумности и с учетом сложности дела и объеме участие в деле представителя является соразмерной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно, поскольку в силу статей 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ущерб, выразившейся в оплате услуг представителя, подлежит возмещению в полном объеме и его размер не может быть произвольно снижен, не могут повлечь отмену решения.

Приведенные выше нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе адвоката и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил по аналогии закона положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по (адрес) о том, что судом не учтено указание в решении Оренбургского областного суда от 15 мая 2015 года об утрате возможности обсуждения вопроса о виновности Горельченко С.В. в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в целях защиты своих прав истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Горельченко С.В., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2015 года, вступившего в законную силу, следует, что постановление государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по (адрес) Оренбургской области С В.В. от 03 июля 2014 года, которым ИП Горельченко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, отменено, в связи с чем сам факт отмены указанного постановления влечет право истца требовать возмещения понесенных убытков.

При таком положении удовлетворение в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерен.

Расходы на оплату государственной пошлины определены судом первой инстанции к взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по (адрес), направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Несогласие в жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области с возложением обязанности по возмещению убытков на Министерство финансов Российской Федерации, судебной коллегией не принимается. Этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку финансирование органов внутренних дел, сотрудниками которых в данном случае причинен вред, осуществлялось за счет средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по делу суд правильно определилМинистерство финансов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2015 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горельченко С.В., Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: