Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яндовского *** о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2012 года по апелляционной жалобе Скоковой *** и Яндовского *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2007 года по гражданскому делу по иску Косаревой *** к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Скоковой ***, Яндовскому ***, администрации муниципального образования г. Оренбург о признании права собственности по договору купли-продажи на жилой дом,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2007 года за Косаревой Н.Г. признано право собственности на жилой дом (адрес)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2007 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косаревой Н.Г. к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Скоковой Т.Г., Яндовскому В.А., администрации муниципального образования г. Оренбург о признании права собственности по договору купли-продажи на жилой дом отказано.

31 марта 2016 года Яндовский В.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2012 года, в котором просил разъяснить, установлен ли факт того, что Скокова Т.Г. и Яндовский В.А. являются собственниками дома (адрес)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации г.Оренбурга и заинтересованные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Заявитель Яндовский В.А. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Скокова Т.Г. и Полетаева (Приходько) А.В. поддержали заявление Яндовского В.А.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2012 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2007 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Косаревой Н.Г. Вопрос о праве собственности Скоковой Т.Г. и Яндовского В.А. на спорный жилой дом не был предметом судебного разбирательства, поэтому указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке разъяснения судебного постановления.

В связи с отсутствием правовых оснований для разъяснения апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Яндовского В.А. отказать.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Яндовского *** о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи