Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова Р.Ф. к Бикбаевой Г.Г., Мулюкову Ф.Ф. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Мулюкова Р.Ф.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца Мулюкова Р.Ф., его представителя Кеидия К.З., третьего лица Мулюкова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Мулюкова Ф.Ф. Бикбаевой Г.Г. - Нигматуллиной Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) его *** Мулюковым Ф.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым на случай своей смерти принадлежащий ему земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: (адрес) он завещал своему *** Мулюкову Р.Р. После смерти отца от нотариуса стало известно, что завещание от (дата) отменено новым завещанием от (дата), по которому Мулюков Ф.Ф. указанное имущество завещал Бикбаевой Г.Г., Мулюкову Ф.Ф. и ему Мулюкову Р.Ф. (истцу) в равных долях. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Мулюкова Р.Р. о признании недействительным завещания от (дата), поскольку Мулюков Ф.Ф. в момент его подписания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, но апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 года данное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мулюкова Р.Р. отказано, поскольку установлено, что истец является ненадлежащим. Полагает, что завещание от (дата) недействительно, поскольку отец был малограмотен, на момент его подписания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психолого - психиатрической экспертизы N от (дата), проведенной в рамках гражданского дела по иску Мулюкова Р.Р.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены нотариус Сакмарского нотариального округа Плотников С.А., администрация муниципального образования Татаро - Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец Мулюков Р.Ф., его представители Кеидия К.З., Безмельницин И.В., действующие на основании доверенностей, третье лицо Мулюков Р.Р. исковые требования поддержали.

Ответчики Бикбаева Г.Г., Мулюков Ф.Ф. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Бикбаевой Г.Г., Мулюкова Ф.Ф. - Арыкбаева Р.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Сакмарского нотариального округа Плотников С.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования Татаро - Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Мулюкова Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Мулюков Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Бикбаева Г.Г., Мулюков Ф.Ф., третье лицо нотариус Сакмарского нотариального округа Плотников С.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования Татаро - Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Мулюковым Ф.Ф. совершено нотариально удостоверенное завещание, по которому принадлежащий ему жилой дом со всеми надворными постройками, находящийся в с (адрес), он завещает *** Мулюкову Р.Р.

По завещанию от (дата) жилой дом с земельными участком и надворными постройками, расположенными по (адрес) Мулюков Ф.Ф. завещал Мулюкову Ф.Ф., Мулюкову Р.Ф., Бикбаевой Г.Г. в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом Сакмарского района Оренбургской области Плотниковой Л.П.

(дата) Мулюков Ф.Ф. умер.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию от (дата) после смерти Мулюкова Ф.Ф. обратились Мулюков Ф.Ф., Мулюков Р.Ф., Бикбаева Г.Г.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Мулюкова Р.Р. о признании недействительным завещания от (дата), поскольку Мулюков Ф.Ф. в момент его подписания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждалось заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы N от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 года решение суда от 17 сентября 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мулюкова Р.Р. отказано, поскольку установлено, что права и законные интересы Мулюкова Р.Р. оспариваемым завещанием не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания завещания по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав завещанием от (дата) истец Мулюков Р.Ф. должен был узнать со дня смерти наследодателя Мулюкова Ф.Ф. - (дата), поэтому срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек (дата). Поскольку настоящий иск предъявлен Мулюковым Р.Ф. (дата) за пределами срока исковой давности, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, но полагает, что судом неверно определена дата начала течения данного срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения обмана или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец Мулюков Р.Ф. (дата) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Мулюкова Ф.Ф. и в данном заявлении указал, что принимает наследство по завещанию от (дата), наследниками по которому являются он, а также Мулюков Ф.Ф. и Бикбаева Г.Г.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым завещанием истцу было известно (дата), поэтому годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о признании недействительным завещания по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек (дата).

Обратившись с настоящим иском (дата), истец срок исковой давности пропустил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неверное определение судом даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, к неправильному решению не привело.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты ознакомления истца с заключением судебной психиатрической экспертизы от (дата) либо вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 года в рамках дела по спору, заявленному Мулуковым Р.Р., судебной коллегией отклоняются, поскольку истец о состоянии психического здоровья своего отца на протяжении последних лет был осведомлен, поэтому, узнав (дата) об имеющемся завещании от (дата), он должен был узнать и том, что его права данным завещанием нарушаются.

Довод жалобы о том, что истец участвовал в гражданском деле по иску Мулюкова Р.Р. о признании завещания недействительным и поддерживал его позицию, основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты не является, поскольку самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в указанном деле Мулюков Р.Ф. не заявил.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи