Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милощенко Е.Н. и представителя Милощенко Е.Н. - Фаткулиной Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года по делу по иску Аракеловой А.П. к Милощенко Е.Н. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению Милощенко Е.Н. к Аракеловой А.П., администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Милощенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аракеловой А.П. - Тузикова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аракелова А.П. обратилась в суд с иском к Милощенко Е.Н., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес), на основании договора купли-продажи земельного участка N от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Бывший сосед по земельному участку ФИО8, проживавший по адресу: (адрес), незаконно захватил часть принадлежащего ей земельного участка путем возведения на нем самовольного пристроя к принадлежащему ему жилому дому. Каких-либо соглашений об использовании части ее земельного участка она с ФИО9 не заключала, разрешение на строительство ФИО8 не выдавалось. Нахождение на ее земельном участке самовольной постройки литер А8 нарушает ее права как собственника земельного участка. ФИО8 умер в (дата) году, единственным наследником после его смерти является *** Милощенко Е.Н. С учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд обязать Милощенко Е.Н. снести самовольно возведенный пристрой литер А8 к индивидуальному жилому дому литер А7 на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес).

Милощенко Е.Н. предъявила встречные исковые требования к Аракеловой А.П., администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, указав, что *** ФИО8 на момент смерти проживал по адресу: (адрес). Аракелова А.П. приобрела в собственность земельный участок, площадью *** кв.м. Согласно генеральному плану земельного участка от (дата) его площадь составляет *** кв.м. Истица полагает, что при оформлении земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность, Аракелова А.П. сознательно предоставила в департамент градостроительства и земельных отношений генеральный план земельного участка, на котором спорный пристрой не изображен. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Аркеловой А.П. Не согласна и с тем, что *** ФИО8 занял земельный участок под постройкой самовольно. Согласно справки ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата) на земельном участке по (адрес) расположено два дома, дом литер А1А2 был самовольно возведен в (дата) году и записан за ФИО11, дом литер А самовольно возведен в (дата) году и записан за ФИО13 Затем строение литер А1А2 узаконили на основании решения Горисполкома от (дата) N и (дата) было выдано удостоверение ФИО12 и на основании того же решения закреплен земельный участок общего пользования площадью *** кв.м. Дом литер А1А2 зарегистрирован за Аракеловой А.П., дом литер А был снесен, построен новый жилой дом, который записан за ФИО9 Ранее (дата) году ее отец купил литер А у ФИО13, что подтверждается частным договором. ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права являлся собственником жилого дома литер А7, расположенного по адресу: (адрес). К этому дому им был возведен пристрой литер А8. (дата) комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга предоставил ответ, что не возражает в реконструкции жилого дома по (адрес) с размещением пристроя на территории смежного земельного участка при условии согласия на изъятие части территории собственника жилого дома по (адрес). Согласие прежнего собственника ФИО14 ( ФИО11 к этому времени умер) было выдано еще ранее на ФИО13 ФИО14 дала доверенность на имя ФИО15 управлять и распоряжаться своим имуществом. ФИО15 дал согласие на право пользования земельным участком за ФИО13 После неоднократного уточнения исковых требований Милощенко Е.Н. просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) от (дата), заключенный между администрацией города Оренбурга и Аракеловой А.П.; признать местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), содержащееся в кадастровом паспорте кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес); установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) по фактически сложившему, а именно: по передней меже - *** м, по левой меже вдоль стены жилого дома литер А8 - *** м, далее по задней стене литера А8 - *** м, далее по существующему забору, разделяющему домовладения N и N по (адрес) до задней межи, по задней меже по существующему забору - *** м, по правой меже по существующему забору - *** м до передней межи; признать договор купли-продажи земельного участка N от (дата), расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Аракеловой А.П. и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах Аракеловой А.П. на земельный участок.

В судебное заседание Аракелова А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Аракеловой А.П. - Тузиков С.В. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Милощенко Е.Н. и ее представитель Фаткулина Ф.А. в судебном заседании исковые требования Аракеловой А.П. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" Моргунова Л.А. полагала вынесение решения на усмотрение суда.

Представители ответчиков по встречным требованиям - администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года исковые требования Аракеловой А.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Милощенко Е.П. отказано.

С указанным решением не согласились Милощенко Е.Н. и ее представитель Фаткулина Ф.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Аракеловой А.П. и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона на день возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В пунктах 22, 24 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22). Судом установлено, что Аракелова А.П. является собственником жилого дома литер А1А2, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с ФИО14 и земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N, на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (дата). ФИО8 являлся собственником жилого дома литер А7, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП (дата) на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата). Из материалов инвентарного дела домовладения N по (адрес) следует, что по состоянию на 2002 года на земельном участке по указанному адресу располагается законное строение - жилой дом литер А1А2 (собственник Аракелова А.П.) и с (дата) учтено место стройки жилого дома, которое записано за ФИО9 без юридических документов. Земельный участок по документам и фактически имеет площадь *** кв.м.Согласно справке ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата) во владении N по ул. (адрес) земельного участка по документам составляет *** кв.м, фактически - *** кв.м. Из справки Ростехинвентаризации от (дата) следует, что по адресу: (адрес) располагается объект незавершенный строительством - литер А8, назначение - жилое, этажность - *** (два ***), (дата) года постройки, площадь застройки *** кв.м. Справка выдана на имя ФИО8, правоустанавливающие документы на объект строительства не предъявлены, правообладатель не установлен. Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по адресу: (адрес) располагается два строения: законный жилой дом литер А1А2, принадлежащий на праве собственности Аракеловой А.П. и самовольно возведенный ФИО9 пристрой литер А8 к соседнему законному жилому дому литер А7. Площадь самовольного строения литер А8 по техническим документам *** кв.м, что соответствует разнице в площади земельного участка по документам *** кв.м и фактической площадью участка *** кв.м. Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер (дата), наследником по закону является Милощенко Е.Н., свидетельство о праве на наследство не выдано. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Аракеловой А.П. как собственника всего земельного участка по адресу: (адрес) права требовать устранения нарушения её прав путем сноса самовольной постройки литер А8 наследником лица, осуществившего такую постройку. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона на день совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, жилой дом литер А1А2 принадлежит Аракеловой А.П. на законных основаниях.

Между тем, судом также установлено, что жилой дом литер А по состоянию на (дата) год записан за ФИО13 как самовольно возведенный, общей площадью *** кв.м, в (дата) года ФИО8 по частному договору, без проведения государственной регистрации и нотариального удостоверения, купил у ФИО13 указанный жилой дом литер А, площадью *** кв.м.

После заключения договора с ФИО13 ФИО8 обращался в ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" с заявлением, в котором просил записать на его имя купленный по частному договору самовольно возведенный дом по адресу: (адрес), однако сведений об узаконении жилого дома литер А материалы инвентарного дела не содержат.

В материалах дела имеется решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по иску администрации (адрес) к ответчику ФИО8, которым суд обязал ФИО8 произвести демонтаж фундамента пристроя, расположенного по адресу: (адрес) к жилому дому N по (адрес) (в настоящее время литер А8).

Из решения суда следует, что купленный в (дата) году жилой дом литер А ФИО8 снес и на его месте возвел фундамент, размеры которого превышают размеры снесенного дома, разрешение на строительство не выдавалось.

Из материалов гражданского дела N следует, что на основании вышеназванного решения возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено по причине того, что ко дню совершения исполнительных действий на месте фундамента возведен жилой дом, имеются стены, крыша.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО8 возвел в (дата) году строение литер А8 без получения разрешения на строительство от компетентных органов, на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, и с существенным отступлением от границ снесенного им жилого дома литер А, в связи с чем у ФИО8 при жизни не было права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка литер А8. Соответственно его наследник Милощенко Е.Н. не вправе требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку снесенное строение литер А, как и вновь возведенное литер А8 являются самовольными, а в выписке из решения исполкома горсовета от (дата) N, на которое ссылается Милощенко Е.Н. не указано, что земельный участок по адресу: (адрес) предоставлен в общее пользование ФИО11 и ФИО13, то у ФИО8 не возникло право общего совместного пользования с Аракеловой А.П. земельным участком N по (адрес), между ними не сложился какой-либо порядок пользования этим участком.

При этом, не имеют юридического значения доводы Милощенко Е.Н. о том, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка границы земельного участка были определены не по фактически сложившемуся порядку пользования и нарушен порядок межевания.

Таким образом, доводы ответчика Милощенко Е.Н. о недействительности договора аренды, а затем договора купли-продажи заключенных не по фактическому пользованию земельным участком не нашли подтверждения, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ФИО8 права пользования спорным земельным участком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и верно указал суд, приобретенное у ФИО13 и впоследствии снесенное ФИО9 строение литер А и вновь возведенное им же строение литер А8 являлись самовольными, не оформлены в установленном законом порядке, на момент их постройки ни ФИО13, ни ФИО8 не принадлежал на каком - либо вещном праве земельный участок, на котором были возведены самовольные постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно изложена позиция представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" Моргуновой Л.А., оставившей решение на усмотрение суда, тогда как, по мнению ответчика Милощенко Н.Н. и ее представителя Фаткулиной Ф.А., в судебном заседании (дата) она признала исковые требования отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика и ее представителя была реальная возможность в установленный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милощенко Е.Н. и ее представителя Фаткулиной Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: