Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморуковой И.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Саморуковой И.Е. к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Саморуковой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "Тандер" Гридневой А.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Саморукова И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с (дата) работала в должности продавца в АО "Тандер" на основании трудового договора. Была уволена (дата) по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе на предприятии АО "Тандер" Филиал в г.Оренбурге Оренбургской области в должности продавца, взыскать с АО "Тандер" Филиал в г.Оренбурге Оренбургской области средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец Саморукова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она длительное время работала в магазине АО "Тандер" в (адрес), к своим обязанностям относилась добросовестно, поэтому считает увольнение необоснованно суровым дисциплинарным взысканием. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. Так, (дата) ее лишь ознакомили с заключением служебной проверки, при этом объяснение написать не предлагали. (дата) по поводу объяснения ей никто не звонил, что подтверждается детализацией вызовов. В настоящее время она не считает нужным давать объяснения по поводу своего увольнения, но на тот момент ей было что сказать. Надлежащим образом заверенную копию приказа ей своевременно не вручили, трудовая книжка до настоящего времени находится в филиале АО "Тандер" г. Оренбурга.

Представитель истца Иванов А.В. в суд не явился, имеются сведения о надлежащем извещении, истец на его явке не настаивала. Ранее в судебном заседании Иванов А.И. просил иск удовлетворить, указывая на нарушения, допущенные работодателем, а именно: до увольнения с Саморуковой И.Е. объяснение взято не было, надлежащим образом заверенная копия приказа и трудовая книжка ей не вручены, расчет своевременно не произведен.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Тандер" Гриднева А.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Решением суда исковые требования Саморуковой И.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саморукова И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Согласно п. 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что Саморукова И.Е. состояла в трудовых отношениях с АО "Тандер" в должности продавца в подразделении магазина " ***", расположенного в (адрес) с (дата) по (дата), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от (дата), трудовым договором N от (дата).

Приказом от (дата) истец уволена по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Факт хищения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), согласно которому Саморукова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, а именно: в совершении мелкого хищения ***, принадлежащей ЗАО "Тандер", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением Бузулукского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Саморуковой И.Е. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт совершения хищения установлен вступившими законную силу судебными постановлениями, порядок увольнения произведен в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для восстановления истца не работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с соглашается с выводами суда, поскольку судом верно установлены сложившиеся между сторонами правоотношения, верно определены фактические обстоятельства по делу, выводы суда обоснованы и основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку от Саморуковой И.Е. не было взято объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, не влекут отмены решения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом директора Оренбургского филиала ЗАО "Тандер" от (дата), работодателем была создана комиссия в составе ФИО9, ФИО12, ФИО10 для проведения служебной проверки в отношении продавца *** Саморуковой И.Е. По результатам служебной проверки комиссией (дата) сделано заключение об увольнении продавца Саморуковой И.Е.

Ознакомившись (дата) с заключением об увольнении, Саморукова И.Е. написала о своем несогласии, в связи с чем, *** ФИО10 истцу было предложено дать объяснения, от дачи которых Саморукова И.Е. отказалась. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В связи с отказом от дачи объяснения (дата), а также в связи с тем, что в установленный законом двухдневный срок работник объяснения так и не представил, были составлены два акта от (дата) и (дата).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Саморукова И.Е. отказалась от реализации своего права дать объяснения как работодателю, так и суду, в связи с чем, работодателем правомерно составлены акты об отказе от дачи объяснений.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу (дата), истец уволен (дата).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Саморукова И.Е. не была ознакомлена с приказом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой он освобожден от ответственности перед истцом за задержку ее выдачи.

(дата) АО "Тандер" издан приказ о прекращении трудового договора с работником Саморуковой И.Е., который был направлен почтовым отправлением в адрес истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений, описью вложений и уведомлением о получении.

Между тем, несмотря на то, что в приказе о прекращении трудовых отношений не указано на причины, по которым содержание приказа невозможно довести до сотрудника, суд пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений, влекущих восстановление истца на работе, работодателем не допущено.

Помимо приказа о прекращении трудовых отношений, истцу также было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое истцом было получено.

Таким образом, работодатель предпринимал меры для ознакомления Саморуковой И.Е. с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки путем направления истцу письменного уведомления по месту проживания.

Данных о том, что истец после направления ему работодателем уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой обращался к ответчику за выдачей данного документа, и в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Поскольку заработная плата за спорный период времени и компенсационная выплата за ее задержку получена Саморуковой И.Е. в полном объеме за отработанное время, оснований для восстановления истца на работе не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, а также отсутствием факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморуковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи