Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Никитиной А.И., Малкова А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметовой В.Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ахметовой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское" об изменении договора аренды, обязанности произвести регистрацию договора аренды, взыскании арендной платы и процентов,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Ахметова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Новопокровское" об изменении договора аренды, обязанности произвести регистрацию договора аренды взыскании арендной платы и процентов, указав, что по договору аренды от (дата) она передала в пользование ОАО "Новопокровское" принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения, сроком на *** лет, с условием натуральной оплаты в виде ***. Ответчик свои обязанности за (дата) (дата) (дата) годы по оплате переданной в пользование земли не исполнил. В связи с чем, просила взыскать с ООО "Новопокровское" в свою пользу арендную плату за три года в сумме *** рублей за пользование земельным участком денежными средствами вместо продуктов и *** рублей процентов за использование ответчиком не выплаченной арендной платы.

В ходе судебного разбирательства Ахметова В.Г. изменила предмет иска и просила внести в договор аренды от (дата)г. пункт о том, что к условиям договора применяются отношения, возникшие до государственной регистрации договора. Обязать ООО "Новопокровское" произвести государственную регистрацию договора аренды, взыскать с ответчика *** рублей арендной платы за (дата), (дата), (дата) годы и *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Ахметова В.Г. и ее представитель Бурда И.К. иск поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Буряшкин С.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Медведева Л.В., Медведева Н.П., Кривошеев Н.О., Луценко Е.А., Байчурина Г.Г. полагали, что иск Ахметовой В.Г. подлежит удовлетворению.

Третьи лица Луценко В.В., Луценко М.В., Луценко С.В. Луценко М.В., Мелконян М.Ж., Гаспарян Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2016 года Ахметовой В.Г. в иске отказано.

Суд взыскал с Ахметовой В.Г. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2200,15 рублей.

С указанным решением Ахметова В.Г. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ (в редакции от 29.12.2010 года, действующей на момент заключения договора аренды) договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как установлено судом, на государственный кадастровый учет поставлен участок площадью *** кв.м. ( ***) с кадастровым номером N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный в (адрес), и находящийся в долевой собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) истцу Ахметовой В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности *** долей указанного земельного участка или *** га.

Из договора аренды земельного участка от (дата), заключенного в простой письменной форме следует, что Ахметова В.Г. передала земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га в пользование ОАО "Новопокровское" в лице генерального директора ФИО17 Государственная регистрация договора аренды земельного участка не производилась.

Согласно данным Единого государственного реестра регистрации юридических лиц ОАО "Новопокровское" (дата). реорганизовано в ООО "Новопокровское".

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая Ахметовой В.Г. часть земельного участка в размере *** долей от целого участка площадью *** из общего земельного массива участников долевой собственности не выделена и не поставлена на государственный кадастровый учет.

На основании чего суд пришел к верному выводу о том, что часть от общего земельного участка, принадлежащую истцу, невозможно признать обособленным имуществом, подлежащим передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из того, что договор аренды земельного участка от (дата), подписанный между истцом и ответчиком, государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, поэтому является незаключенным.

Подписанный сторонами договор аренды, заключенный на срок более года, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежал обязательной государственной регистрации, между тем государственная регистрация указанного договора отсутствует, в связи с чем договор аренды является незаключенным.

Кроме того, Ахметова В.Г. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на подписание договора от (дата) о передаче в аренду сроком на пять лет земельного участка, находящегося в долевой собственности, предоставленного решением общего собрания участников долевой собственности.

Пояснениями Ахметовой В.Г. и третьих лиц Медведевой Л.В., Медведевой Н.П., Кривошеева Н.О., Луценко Е.А., Байчуриной Г.Г. подтверждается, что общее собрание по поводу предоставления Ахметовой В.Г. полномочий на передачу земельного участка в аренду они не проводили.

При таких обстоятельствах, незаключенный договор аренды земельного участка не порождает для сторон, их подписавших, какие-либо права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ахметовой В.Г. требований, полагает их верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2016 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: