Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Е.И. к Рютиной Т.Н., Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В., Кропотину А.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В. к Гоголевой Е.И. о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону

по апелляционной жалобе Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года, которым исковые требования Гоголевой Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В. отказано. Суд признал за Гоголевой Е.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гоголевой Е.И. и ее представителя Логиновой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоголева Е.И. обратилась в суд с иском к Рютиной Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что ее мать ФИО10 умерла (дата). Согласно завещанию от 16 мая 1984 года ФИО10 все имущество, которое окажется на день смерти ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), завещала своим детям Гоголевой Е.И. и ФИО11 умер (дата). В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче свидетельства нотариусом ей было отказано по тем основаниям, что при составлении завещания допущены технические ошибки. Просила суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) в порядке наследования по завещанию.

Решением Оренбургского районного суда от 08 апреля 2013 года исковые требования Гоголевой Е.И. удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Определением суда от 14 января 2014 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В.

Свинцицкая О.В., Лукьянчук Т.В. обратились в суд со встречным иском к Гоголевой Е.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что у наследодателя ФИО10 было трое детей: Гоголева Е.И., ФИО11, умерший (дата), и ФИО12, умерший (дата). ФИО12 являлся отцом Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. После смерти ФИО10 Свинцицкая О.В. и Лукьянчук Т.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, у нотариуса они узнали о завещании ФИО10, составленном в пользу Гоголевой Е.И. и ФИО11 Полагали, что завещание является недействительным, не отвечающим требованиям Постановления Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394 "О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов", действовавшего на момент составления завещания. Просили суд признать недействительными завещание, составленное ФИО10 и удостоверенное в Чернореченском сельсовете народных депутатов Оренбургского района 16 мая 1984 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выданные на имя Гоголевой Е.И. 17 июня 2013 года, признать за истцами право на наследство по закону после смерти ФИО10, определив их доли в наследственном имуществе по *** доли, долю Гоголевой Е.И. - в размере *** доли.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года иск Гоголевой Е.И. удовлетворен. Суд признал за Гоголевой Е.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в порядке наследования по завещанию. В удовлетворении встречных исковых требований Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В. к Гоголевой Е.И. о признании завещания недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права на наследство по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свинцицкой О.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 08 сентября 2014 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Гоголевой Е.И. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В. о признании за ними права на наследство по закону отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2015 года, частично удовлетворены иск Гоголевой Е.И. и встречный иск Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В. Суд признал в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), за Гоголевой Е.И. - *** доли, за Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. - по *** доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Гоголевой Е.И., встречных исковых требований Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В. отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2015 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гоголевой Е.И. Логинова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Свинцицкая О.В. и ее представитель и представитель Лукъянчук Т.В. Корнеева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске Гоголевой Е.И. отказать, заявленные встречные исковые требования поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Гоголева Е.И., ответчики Рютина Т.Н., Кропотин А.П., ответчик (истец по встречному иску) Лукъянчук Т.В. представитель третьего лица администрация МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, третье лицо нотариус Тюрина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Гоголева Е.И., Лукьянчук Т.В., нотариус Тюрина Ю.В. согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Свинцицкая О.В., Лукьянчук Т.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рютина Т.Н., Кропотин А.П., представитель администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, нотариус Тюрина Ю.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Гоголевой Е.И на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Из материалов дела следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 4, 8, 9).

16 мая 1984 года ФИО10 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся в (адрес), она завещала Гоголевой Е.И. и

ФИО11 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 41).

Судом установлено, что у ФИО10 имелся также сын ФИО12, который умер (дата) (т. 1, л.д. 64).

Ответчики (истцы по встречному иску) Свинцицкая О.В., Лукьянчук Т.В. являются дочерьми ФИО12, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1, л.д. 126, 127).

(дата) ФИО10 умерла.

Из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО10, следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Гоголева Е.И., с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления после смерти отца ФИО12 обратились внуки наследодателя Свинцицкая О.В. и Лукьянчук Т.В. (т. 1, л.д. 61, 62). Свидетельства о праве на наследство нотариусом наследникам не выдавались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что наследодатель ФИО10 распорядилась всем своим имуществом, включая спорный жилой дом, путем составления завещания в пользу Гоголевой Е.И. и ФИО11, и поскольку доли между наследниками в завещании не были распределены, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью наследника по завещанию ФИО12 все наследственное имущество наследуется наследником по завещанию Гоголевой Е.И.

При таких обстоятельствах суд признал за Гоголевой Е.И. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

С учетом того, что оснований для наследования спорного имущества по закону не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи