Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.Ю. к Администрации г.Оренбурга, Администрации Северного округа г.Оренбурга, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуально-личностного и экологического развития воспитанников N 6" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, по апелляционной жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуально-личностного и экологического развития воспитанников N 6" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Сайфутдиновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на припаркованный во дворе (адрес) автомобиль ***, с территории МБДОУ "Детский сад N 6" по (адрес) упало дерево. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** составляет *** рублей с учетом износа, согласно отчету N утрата товарной стоимости составила *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика администрации г. Оренбурга стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, *** рублей за проведение оценки, *** рублей юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Северного округа г. Оренбурга, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуально-личностного и экологического развития воспитанников N 6".

В судебное заседание истец Герасимов С.Ю., представитель соответчика Администрации г. Оренбурга не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Попов А.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель соответчика Администрация Северного округа г.Оренбурга - Чикризов А.А. с иском не согласился, полагал администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика МБДОУ "Детский сад N 6" - заведующая Сайфутдинова И.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуально-личностного и экологического развития воспитанников N 6" в пользу Герасимова С.Ю. в счет возмещения ущерба *** рубля, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении исковых требований Герасимова С.Ю. к Администрации г.Оренбурга, Администрации Северного округа г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений отказано.

В апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуально-личностного и экологического развития воспитанников N 6" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить сумму ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата) на припаркованный во дворе (адрес) автомобиль *** с территории МБДОУ "Детский сад N 6" по (адрес) упало дерево.

Свидетельством о регистрации подтверждается, что собственником автомобиля *** является Герасимов С.Ю.

По факту причинения ущерба истец (дата) обратился с заявлением в отдел полиции N3 МУ МВД России "Оренбургское".

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения в виде: разрушения заднего стекла, деформации в передней и задней части панели крыши, разрушении в верхней левой части ветрового стекла, деформации левой щетки стеклоочистителя, боковины в левой верхней части, боковины правой в передней и задней части, повреждении накладки панели крыши в левой части, деформации боковины левой в передней части.

На основании акта осмотра от (дата), показаний свидетелей, представленных истцом фотоматериалов, усматривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, находится на территории детского сада.

Согласно Уставу МБДОУ "Детский сад N 6", учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, лицевой счет, и может от своего имени приобретать имущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательстваи, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а так же учитываемыми на отдельном балансе имуществом, приобретенным от приносящей доход деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП А.В. N от (дата), составляет с учетом износа *** рублей, согласно отчету N утрата товарной стоимости составляет *** рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее на автомобиль истца дерево находится на территории МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуально-личностного и экологического развития воспитанников N 6", поэтому надлежащим ответчиком по делу является МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуально-личностного и экологического развития воспитанников N 6". Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, данным ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Поскольку упавшее на автомобиль дерево находилось на территории детского сада N6, обязанности содержать данный участок, содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на нем лежит именно на ответчике МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуально-личностного и экологического развития воспитанников N 6",

Поскольку ненадлежащее исполнение МДОУ "Детский сад N 6" обязанности по обслуживанию земельного участка, в том числе обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на автомобиль истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного Герасимову Е.Ю. на ООО МДОУ "Детский сад N 6". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетами независимого эксперта, которые сторонами не оспаривались, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступало.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном постановлении, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуально-личностного и экологического развития воспитанников N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи