Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре В.М.

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжиной Т.Н. к "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лыжиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Лыжиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Резепкина М.М., заключение прокурора Губаревой О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лыжина Т.Н. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что с (дата) работала в филиале АО "Газпромбанк" по трудовому договору в должности ***. (дата) трудовой договор N с ней был расторгнут, она уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (соглашение сторон). Считает увольнение незаконным, так как увольнение носило вынужденный характер и происходило под давлением со стороны работодателя. Истца вынудили подписать соглашение, в момент увольнения была беременна, находилась на лечении. Истец просила суд признать приказ об увольнении от (дата) N-к незаконным, восстановить ее в должности *** АО "Газпромбанк", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Лыжина Т.Н. и ее представитель Алябьева Л.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Музечкова И.А. исковые требования не признала.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лыжина Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что приказом N-к от (дата) Лыжина Т.Н. была принята на работу в *** на постоянную работу, на полный рабочий день с должностным окладом *** рублей. Основание приема: трудовой договор от (дата) N.

Приказом N-к от (дата) истец была уволена с должности ведущего специалиста на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении трудового договора от (дата) трудовой договор расторгнут, работнику выплачивается выходное пособие в размере *** рублей, работник обязуется передать все дела начальнику отдела депозитарных операций и не имеет материальных претензий по оплате труда.

Судом установлено, что (дата) истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, передала все дела руководителю, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

В обоснование своих требований истец Лыжина Т.Н. указывала, что (дата), в период нетрудоспособности, была вызвана на работу. В офисе ей предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора и сообщили о предстоящем сокращении штатов. (дата) она подписала соглашение о расторжении трудового договора. Подписать соглашение ее вынудил работодатель, поскольку хотел от нее избавиться, так как она постоянно болела. Приказ об увольнении был издан в период ее нетрудоспособности.

Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчика указал, что в (дата) года проводилась проверка деятельности отдела депозитарных операций Филиала "Газпромбанк" АО в г.Оренбурге, в ходе проверки были выявлены недостатки в работе Лыжиной Т.Н. (акт от (дата)). После проверки, начиная с (дата) Лыжина Т.Н. находилась на больничном. (дата) истец была приглашена на беседу, в ходе беседы было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Давление на истца не оказывалось.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами по делу доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, договор сторонами подписан. В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель произвел окончательный расчет с работником, выдал трудовую книжку, по требованию истца направил ей копию приказа об увольнении.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, соглашение было подписано истцом в результате принуждения работодателем, оказания давления на истца, не представлено.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Представленная в материалы дела аудиозапись разговора от (дата) не содержит доказательства оказания давления и принуждения Лыжиной Т.Н. к расторжению трудового договора со стороны работодателя.

В совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в период болезни несостоятельны, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи увольнения работника по инициативе работодателя, в то время как истец уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Временная нетрудоспособность истца не может свидетельствовать об отсутствии ее воли на подписание соглашения об увольнении.

Поскольку оснований для признания требований о взыскании неполученного заработка в результате незаконного увольнения, компенсации морального вреда судом не установлено, в удовлетворении иска в этой части судом также обоснованно отказано.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи