Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

с участием помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона Центрального военного округа Зиманкова И.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свидло М.И., Министерства финансов Российской Федерации на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года по делу по иску Свидло М.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Свидло М.И. Шамину Н.К., поддержавшую апелляционную жалобу истца Свидло М.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хисматуллиной А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Свидло М.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) в отношении него старшим следователем-криминалистом военно-следственного отдела по Тоцкому гарнизону Исяновым Р.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. Предварительное расследование по указанному делу производилось в форме дознания. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признал, денежных средств, принадлежащих ФИО7, никогда не получал. Срок дознания по данному делу составил предельно установленный законом шестимесячный срок. Постановлением от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, установленным *** УПК РФ. В связи с длительным сроком дознания ему причинены значительные по глубине нравственные и физические страдания, вызванные обострением имеющихся у него заболеваний. Умышленная волокита, создаваемая следователем в ходе расследования и умышленное непринятие в установленный срок обоснованного решения о прекращении уголовного дела имели целью и сопровождали совершение в отношении него репрессивных действий, с целью вымогательства у истца согласия на прекращение уголовного дела по амнистии. В результате его обмана относительно последствий прекращения уголовного дела по амнистии и запугивании его в отсутствие его защитника возбуждением против него других уголовных дел и его арестом, следователь получил от истца заявление на прекращение уголовного дела по амнистии, с которым, после консультации с защитником, Свидло М.И. не согласился. Указанными действиями ему причинен моральный вред в размере *** рублей. В результате произвольных действий должностного лица - следователя ФИО8, выразившихся в производстве совершенно не нужных и необоснованных обысков, выемок служебных документов, осмотров служебных помещений, направлении необоснованных сообщений в различные организации по месту жительства, месту лечения, месту работы, сборе о нем информации, удержании служебных документов и других действий, истец заболел. Считает, что указанными действиями его конституционные права, честь и достоинство были настолько умалены и унижены, и он чувствовал себя настолько перед работниками, перед близкими и окружающими людьми униженным и оскорбленным, что принесенный ему урон полагает невосполнимым по его размеру и подлежащим компенсации не менее чем в размере ***.

Просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен следователь-криминалист военного следственного отдела по Тоцкому гарнизону Исянов Р.Р.

Истец Свидло М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шамина Н.К. требования Свидло М.И. поддержала по основаниям, заявленным в иске, и просила удовлетворить.

Третье лицо следователь Исянов Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил.

В письменном возражении на иск Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, представляющее интересы Министерства финансов РФ, полагало иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указано, что ответственность по ст.1070 Гражданского кодекса РФ наступает независимо от вины должностных лиц, при этом, обязательным условием является противоправность (незаконность) действий. В период следствия в отношении подозреваемого Свидло М.И. мера пресечения не избиралась, истцом не представлены доказательства ухудшения здоровья именно в связи с привлечением к уголовной ответственности, не представлено доказательств отстранения подозреваемого от исполнения обязанностей на период следствия. Непредставление доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу не дает возможности компенсации причиненного вреда даже в условиях установленного права на реабилитацию. Просили учесть при вынесении решения требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Помощник военного прокурора Тоцкого гарнизона ФИО10 полагал, что исковые требования Свидло М.И. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с малозначительностью, но, поскольку отсутствует такое основание для прекращения уголовного дела, то оно было прекращено со ссылкой на *** УПК РФ, и последнему было разъяснено право на реабилитацию.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года исковые требования Свидло М.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свидло М.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласился истец Свидло М.И., в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в обоснование доводов ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны им в иске.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное, поскольку при его вынесении, исходя из установленных обстоятельств дела, судом не учтены требования разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свидло М.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Исянов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в отношении Свидло М.И. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону капитаном юстиции Исяновым Р.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч *** УК РФ.

(дата) данное уголовное дело было изъято руководителем военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону майором юстиции ФИО11 из производства следователя Исянова Р.Р. и передано в производство следователя ФИО8

(дата) руководителем военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до (дата).

(дата) заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону срок дознания по уголовному делу продлен до (дата).

(дата) руководителем военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону срок дознания по уголовному делу продлен до (дата).

(дата) заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону срок дознания по уголовному делу продлен до (дата).

(дата) руководителем военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону уголовное дело изъято из производства следователя ФИО8 и передано следователю ФИО12.

(дата) руководителем военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону срок дознания по уголовному делу продлен до (дата).

(дата) руководителем военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону уголовное дело изъято из производства следователя ФИО12 и передано заместителю руководителя военного следственного отдела ФИО13

(дата) материалы уголовного дела через военного прокурора Тоцкого гарнизона направлены в ГД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области.

(дата) материалы уголовного дела, как необоснованно направленные, поступили в военный следственный отдел СК России по Тоцкому гарнизону и этого же числа постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону ФИО14 уголовное дело в отношении Свидло М.И. прекращено по основанию, предусмотренному *** УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, за Свидло М.И. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Свидло М.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы Свидло М.И. о том, что суд первой инстанции не учел предусмотренных законом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, основания, по которым уголовное дело было прекращено, степень перенесенных Свидло М.И. нравственных страданий в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления и их характер, конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, учел, что обвинение Свидло М.И. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношений, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер присужденной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в сумме ***. Оснований для увеличения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Свидло М.И. о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика следователя ФИО8 не являются основанием для отмены указанного решения, поскольку на его содержание не влияют. В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии фактического ограничения прав истца в виде лишения его возможности продолжения трудовой деятельности, ограничения в передвижении при взыскании и определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт привлечения Свидло М.И. к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Свидло М.И., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: