Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерпылева И. В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ерпылева И. В. к главному редактору альманаха "Гостиный Двор" Кожевниковой Н. Ю., Государственному бюджетному учреждению культуры "Областной Дом литераторов им. С.Т. Аксакова" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Ерпылева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика - главного редактора альманаха "Гостиный двор" Кожевниковой Н.Ю., представителя ответчика - ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т. Аксакова" - Молчанова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерпылев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, окончательно просил обязать ответчиков опубликовать в следующем номере альманаха "Областной Дом литераторов им. С.Т. Аксакова", подписанном в печать после вступления решения суда в законную силу, полный текст решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску Ерпылева И.В. к редакции альманаха "Гостиный Двор" в лице главного редактора альманаха "Гостиный Двор" Кожевниковой Н.Ю. и ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т. Аксакова" о защите авторских прав, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Ерпылев И.В. указал, что он является автором стихотворения "Красота на экспорт", опубликованного в его книге "Дети полынного века" в 2013 году. В печатном средстве массовой информации - альманахе "Гостиный Двор" N 4 (51) от 30.11.2015 года на странице 206 был опубликован (без указания на название и источник заимствования) в искаженном виде отрывок из его стихотворения "Красота на экспорт". Искажение части его произведения - стихотворения "Красота на экспорт", по мнению истца, заключается в том, что в опубликованном отрывке изменена строфика (разбивка на строки), самовольно изменены прописные буквы на строчные, искажены предложения (не приведены знаки препинания - точки, вместо точек приведены запятые, не приведена запятая после словом "кругом", приведена лишняя запятая после слова "сияют".

В строках "Вот дворик оренбургский. Посмотри // на сломанные лавки у подъезда ... " в оригинале два предложения "Вот дворик оренбургский" и "Посмотри // на сломанные лавки у подъезда", а в опубликованном в альманахе отрывке два предложения соединены в одно: "Вот дворик оренбургский, посмотри на сломанные лавки ... ". Точно также искажены предложения: "Посмотри на сломанные лавки у подъезда, на выбоины, мусорные баки." и "Отметины собачьего помета чернеют незатейливо кругом.". Кроме того, внесены изменения в авторскую орфографию: слова "помета", "желтые" в альманахе приведены с буквой "ё" - "помёта", "жёлтые".

По мнению истца, опубликовав в альманахе "Гостиный двор" отрывок из его стихотворения в искаженном виде, ответчики допустили нарушение его личного неимущественного авторского права на неприкосновенность произведения.

Кроме того, неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку ответчики разместили искаженный текст стихотворения в альманахе тиражом 1 200 экземпляров, чем допустили формирование у читателей искаженного, негативного представления об опубликованном произведении и о нем как авторе, который истец оценивает в *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2016 года исковые требования Ерпылева И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т. Аксакова" в пользу Ерпылева И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерпылева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ерпылев И.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2016 года, указывая, что сумма компенсации морального вреда занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответственность Кожевниковой Н.Ю. и ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т. Аксакова" должна быть солидарной. Кроме того, не согласен с решением суда в части отказа в иске о публикации решения суда о защите авторских прав в альманахе "Гостиный двор".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С., привлеченный определением Ленинского районного суда от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, признав С. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, при этом, исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков - выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора с нарушителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ерпылева И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушение личного неимущественного права истца - неприкосновенность авторского произведения и защиту от искажения, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ГБУК "Областной дом литераторов им. С.Т. Аксакова" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями суда первой инстанции, находит данную сумму разумной и справедливой, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел размер понесенных истцом нравственных страданий - необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ерпылева И.В. о значительном занижении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда до *** руб., при том, что гражданским законодательством установлен размер ответственности за нарушение исключительных прав автора на произведение в виде денежной компенсации от *** до *** руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании правовых норм.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что главный редактор СМИ "Гостиный двор" Кожевникова Н.Ю. должна нести самостоятельную ответственность при нарушении авторских прав, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе в публикации решения суда о защите авторских прав в альманахе "Гостиный двор", судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем публикации решения суда о допущенном нарушении.

Между тем, основания для возложения такой обязанности на ответчика отсутствуют, поскольку тексты судебных актов подлежат опубликованию в силу положений части "г" пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что требования о публикации решения были заявлены истцом на основании положений статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как закон не обязывает к защите права всеми способами одновременно.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерпылева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: