Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Тулайкина В. Н. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Тулайкин В.Н. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с вышеуказанным иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению экспертных заключений - *** руб., расходы по получению копии экспертного заключения - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., неустойку - *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг - *** руб.

В обоснование исковых требований Тулайкин В.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Б., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак N, автомобилю истца - *** государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. После этого истец обратился к ответчику с претензией от (дата) (вх. N), в которой просил оплатить разницу между величиной выплаченного страхового возмещения и его размером согласно экспертного заключения N от (дата), выплатить величину УТС согласно экспертному заключению N от (дата), предусмотренную законом неустойку за несвоевременную выплату указанных денежных средств и денежные средства за составление экспертных заключений. Ответчик в добровольном порядке выплатил величину УТС в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2016 года исковые требования Тулайкина В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тулайкина В.Н. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по изготовлению копии отчета - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тулайкина В.Н. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб., в пользу ИП Г. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2016 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица Б., представители АО СГ "УралСиб" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной оценочной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, в том числе справке ГИБДД (форма N 154) от (дата), копии акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Доводы о том, что экспертом расчеты сделаны без учета требований нормативных документов, а также доводы о несогласии с методикой эксперта, являются необоснованными.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата), с учетом износа автомобиля составила *** руб. Соответственно, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме *** руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ссылавшегося на положения абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что размер восстановительного ремонта выплаченного страховщиком в досудебном порядке ( *** руб.) и определенного в экспертном заключении ( *** руб.) не находится в пределах статистической достоверности, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила более 10 %. Доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией лишь (дата), то есть, после обращения истца в суд.

Судебная коллегия с данными суждениями суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: