Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чучмановой А. А., Чучманову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Чучмановой А. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Руденко И.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чучмановой А.А. и Чучманову А.А., указав, что (дата) между банком и Чучмановой А.А. был заключен кредитный договор N на приобретение объекта недвижимости на сумму *** руб.

В соответствии с п.1.1 указанного договора банком выдан кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключен договор поручительства N с Чучмановым А.А.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик предоставил кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог (ипотеку) одноэтажный жилой дом литер АА1А2, полезной площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), а так же земельный участок, площадью 900 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес).

За период действия кредитного договора ответчицей неоднократно допускалось образование просроченной задолженности.

По состоянию на 24 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 1 909 219,09 руб., из которых *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - просроченный основной долг.

Окончательно, с учетом уточнений заявленных требований, просили суд взыскать с ответчиков Чучмановой А.А. и Чучманова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 909 219,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 746,10 руб.; расторгнуть кредитный договор от (дата) N; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор от (дата) N, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по нему в общем размере 1 909 219,03 руб.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (адрес), путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 372 000 рублей.

Взыскал с Чучмановой А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 873,05 руб., с Чучманова А.А. - 8 873,05 руб.

В апелляционной жалобе Чучманова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Чучмановой А.А. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. на приобретение жилого дома и земельного участка под *** % годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N.

Чучманова А.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии со статьей 4 кредитного договора Чучманова А.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых Чучмановой А.А. по кредитному договору

- (дата) был заключен договор поручительства с Чучмановым А.А.,

- жилой дом и земельный участок, на приобретение которых был выдан кредит, переданы по закладной в залог истцу.

Как следует из истории операций по договору, ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, ссылаясь на статьи 807, 809, 810, 820, 450, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от заемщика и его поручителя. Нарушения условий кредитного договора ответчицей являются существенными и влекут расторжение договора.

Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения Чучмановыми своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

В силу ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Судебные извещения по делу неоднократно направлялись судом ответчикам по адресам их регистрации.

Вместе с тем конверты, содержащие судебные извещения, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчики, которые не получали почтовые отправления по адресу проживания, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и могут считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, их неоднократном обращении в банк с просьбой о реструктуризации долга также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства основаниями для освобождения от исполнения условий договора не являются.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучмановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: