Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ревуна В.С. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к Ревуну В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Ревуна В.С. Гребенщикова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Транс Сервис" обратился в суд с указанным выше иском к Ревуну В.С. по тем основаниям, что ответчик работал у истца по трудовому договору N с (дата) по (дата) в должности водителя-экспедитора и при исполнении служебных обязанностей причинил предприятию материальный ущерб.

Согласно путевому листу N от (дата), ответчик, получив под отчет технически исправный автомобиль *** государственный номер *** с полуприцепом *** был направлен в служебный рейс.

Согласно справке о ДТП от (дата) и постановлению по делу об административном правонарушении N, (дата) в ***. Ревун В.С. *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил съезд в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

В результате ДТП были повреждены автомобиль *** государственный номер *** с полуприцепом ***, принадлежащие ООО "Бизнес Транс Сервис" на основании права собственности.

На основании отчетов N от (дата) и N от (дата) ущерб автомобиля *** государственный номер *** составил ***., ущерб полуприцепа ***

составил ***. Общая сумма ущерба составила ***. Затраты на составление отчета N от (дата) составили *** N от (дата) - ***

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** расходы на составление отчетов об ущербе в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***

Представитель истца Кувичка Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ревун В.С. и его представитель Гребенщиков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис" частично удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Ревуна В.С. в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" в счет возмещения материального ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ***, всего ***.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обосновании своей жалобы Ревун В.С. ссылается на отсутствие в его действиях противоправного поведения, поскольку ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации исключает его ответственность, а также ссылается на наличие непреодолимой силы, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 также освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем.

Просил суд решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ООО "Бизнес Транс Сервис" - Кувичка Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца - ООО "Бизнес Транс Сервис" и ответчик Ревун В.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный в Постановлении N 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, (дата) между ООО "Бизнес Транс Сервис" и Ревуном В.С. был заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на работу в должности "Водитель" на транспортный участок.

Согласно п. 1.2 трудового договора работник обязан приступить к работе с (дата)

(дата) был издан приказ о приеме на работу, согласно которому Ревун В.С. принят на работу на транспортный участок ООО "Бизнес Транс Сервис" в качестве водителя.

(дата) между ООО "Бизнес Транс Сервис" и Ревуном В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N

Согласно п. 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

(дата) к трудовому договору N было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен п. 1.1 трудового договора и стал звучать в следующей редакции: "работник продолжает работать в транспортном участке в качестве водителя-экспедитора ... ".

(дата) между ООО "Бизнес Транс Сервис" и Ревуном В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N

Согласно п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно путевому листу N от (дата) ответчик Ревун В.С. был направлен в служебный рейс.

В соответствии с приказом N от (дата) Ревун В.С. уволен с должности водителя-экспедитора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что (дата) *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ревун В.С. допустил съезд автомобиля ***, государственный номер *** с полуприцепом ***, в кювет. В результате ДТП автомобилю MAN, государственный номер *** с полуприцепом ***, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата), Ревуну В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***, за нарушение правила расположения ТС на проезжей части (п. 9.10 ПДД Российской Федерации), за которое ст. 12.15 ч. 1 Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Также судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанное постановление отменено на основании решения командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ подполковником полиции Мусиным А.Н., вынесенному по жалобе Ревуна В.С., поскольку вывод должностного лица о нарушении Ревун В.С. пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст.

12.15 Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Согласно отчетам N от (дата) и N от (дата) рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения автомобиля *** государственный номер *** составляет ***., рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения полуприцепа *** итого: ***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв договор о полной материальной ответственности от (дата) N не подлежащим принятию во внимание в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, пришел к выводу, что Ревун В.С. подлежит привлечению к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере действующего ущерба.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Согласно вышеприведенным положениям закона, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя - экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о наличии непреодолимой силы, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов ДТП следует, Ревун В.С., являясь единственным участником ДТП, допустил съезд автомобиля ***, государственный номер *** с полуприцепом ***, в кювет. Доказательств того, что данное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или в виду незаконных действий третьих лиц ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно следственной связи между произошедшим ДТП и действиями Ревуна В.С.

Довод апелляционной жалобы Ревуна В.С. о том, что в его действиях отсутствовали действия противоправного поведения, также подлежат отклонению.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Ревуном В.С. данные требования ПДД Российской Федерации выполнены не были, в связи с чем, нельзя сделать вывод об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Апелляционная жалоба доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ревуна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: