Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-5271/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманова А.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладкова С.В. к Гайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановлений об оценке имущества и передаче имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Гладков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Гайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Гайский РОСП УФССП по Оренбургской области) о признании недействительными проведенные торги от (дата) по реализации ? доли ЛЭП воздушная по цене *** рубля, признании недействительным протокола N от (дата) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли - продажи арестованного имущества от (дата), заключенного с Тумановым А.В., указав, что Гайским РОСП УФССП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство N от (дата) на основании исполнительного листа ВС N по делу N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и описи имущества, принадлежащего Гладкову С.В., которое в дальнейшем подлежало реализации путем проведения торгов: ЛЭП воздушная, ? доли по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги вышеуказанного имущества в ТУФАУФИ по Оренбургской области. Данное постановление в его адрес не направлялось и им не получалось.

(дата) состоялись торги по реализации имущества, победителем которых признан Туманов А.В., ? доли ЛЭП воздушная была приобретена за *** рубля.

О проведении оценки имущества его не извещали, документы для специалиста не истребовались. О результатах оценки его не уведомляли, чем нарушили его право оспорить стоимость ? доли принадлежащего истцу имущества.

(дата) К.С. было подано исковое заявление к Гладкову С.В. о выделении доли в натуре. (дата) сводное исполнительное производство в отношении Гладкова С.В. было приостановлено. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено не было, чем нарушены его права и законные интересы.

С учетом дополнений исковых требований административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника Гладкова С.В., признать постановление об оценке имущества от (дата) и постановление о передаче имущества на торги в специализированную организацию от (дата) недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП Лебедева Н.В., в качестве третьих лиц привлечены: К.С. Туманов А.В., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года Гладкову С.В. восстановлен срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, постановления об оценке имущества от (дата), постановления о передаче имущества на торги в специализированную организацию от (дата).

Суд признал действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника Гладкова С.В., незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата) об оценке имущества должника Гладкова С.В. и постановление судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата) о передаче арестованного имущества должника Гладкова С.В. на торги признал незаконными.

С таким решением не согласился Туманов А.В., подав апелляционную жалобу, в которой с учетом поданных дополнений просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туманов А.В., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гладкова С.В. - Кико К.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ведется сводное исполнительное производство N - СД в пользу взыскателей физических и юридических лиц в отношении должника Гладкова С.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) наложен арест на имущество должника Гладкова С.В. в виде: ? доли ЛЭП воздушная, протяженностью *** по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

(дата) судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП составлена заявка N на оценку арестованного имущества должника Гладкова С.В. в виде: ЛЭП Воздушная, протяженность объекта ***, адрес: (адрес)

В рамках сводного исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника Гладкова С.В. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

(дата) судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от (дата) на основании отчета об оценки N от (дата), а именно: ЛЭП воздушная, протяженность объекта *** адрес: (адрес).

Из названного оспариваемого постановления от (дата) об оценке имущества должника следует, что стоимость имущества должника Гладкова С.В. составляет *** руб. 00 коп.

Согласно отчету N от (дата), положенного в основу постановления об оценке имущества должника Гладкова С.В., определена стоимость имущества должника Е.И. в виде ? доли ЛЭП воздушная, протяженность объекта ***, адрес: (адрес), проводимой в рамках другого исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата) имущество должника Гладкова С.В. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области на реализацию на открытых торгах.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отчетом N от (дата), принятого в основу постановления об оценке имущества должника Гладкова С.В., определена стоимость имущества должника Е.И. в виде ? доли ЛЭП воздушная, протяженность объекта ***, адрес: (адрес) проводимой в рамках другого исполнительного производства, тем самым суд сделал вывод, что оценка имущества должника Гладкова С.В. в рамках сводного исполнительного производства N - СД, не проводилась, имущество Гладкова С.В. на оценку не передавалось, стоимость его на момент проведения оценки не устанавливалась.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда об удовлетворении административных исковых требований Гладкова С.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного имущества должника Гладкова С.В., признании постановления об оценке имущества от (дата) и постановления о передачи имущества на торги в специализированную организацию от (дата) недействительными, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

(дата) судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от (дата) на основании отчета об оценки N от (дата), а именно: ЛЭП воздушная, протяженность объекта ***, адрес: (адрес)

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету N от (дата) ООО *** объектом определения рыночной стоимости является ? доля ЛЭП воздушная, протяженность объекта ***, адрес: (адрес) кадастровый N.

В данном отчете установлена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, которая составляет *** рубля.

В справке ООО *** от (дата) N, представленной в материалы дела, указано, что ? доли ЛЭП воздушной протяженностью ***, адрес объекта: (адрес) кадастровый N, принадлежащей Е.И. равна ? доли ЛЭП воздушной протяженностью ***, адрес объекта: (адрес) кадастровый N, принадлежащей Гладкову С.В. и составляет *** рубля.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества Гладкова С.В. отличается от установленной рыночной стоимости в отчете N от (дата), административным истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, связанных с оценкой имущества должника и передачей его на реализацию.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества должника и направлена заявка на оценку арестованного имущества, рыночная стоимость арестованного имущества определена на основании отчета оценщика о рыночной стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления от (дата), судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от (дата), дополнительно подтвержденный справкой N от (дата) ООО " ***", поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отношении спорного объекта недвижимости, и в течение шестимесячного срока, установленного статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ.

То обстоятельство, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, отличается от даты, по состоянию на которую должен был составляться отчет об оценке имущества Гладкова С.В., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости указанного имущества, за период с (дата) по (дата) (день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника), и доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость арестованного имущества, на день вынесения оспариваемого постановления, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата) не может быть признано незаконным, поскольку Гладков С.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении ареста на его имущество, что им не оспаривалось, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем (дата) Гладкову С.В. направлялось извещение о проведении торгов по продаже принадлежащей ему ? доли ЛЭП.

Как следует из уведомления, подписанного Гладковым С.В. (дата) ( ***), ему было известно о проведении торгов по продаже ЛЭП воздушная, ? доли. Следовательно, с этого момента он должен был знать о нарушении его прав, в том числе, связанных с оценкой арестованного имущества.

Административное исковое заявление в суд Гладковым С.В. подано (дата), по истечении трехмесячного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока предъявления указанного иска в суд, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем, на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для отмены решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, (дата) состоялись торги продаже арестованного имущества (1/2 доли ЛЭП воздушная, протяженностью ***, кадастровый N, адрес: (адрес)), принадлежащего Гладкову С.В., в результате которых Туманов А.В. приобрел указанное имущество, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от (дата) N ( ***). Право собственности покупателя Туманова А.В. зарегистрировано на основании заключенного договора купли-продажи от (дата) N ( ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) ( ***).

Гладков С.В. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Гайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительными проведенные торги от (дата) по реализации ? доли ЛЭП Воздушная по цене *** рубля, признании недействительным протокола N от (дата) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным заключенный договор купли - продажи арестованного имущества от (дата), заключенный с Тумановым А.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного имущества должника Гладкова С.В., признать постановление об оценке имущества от (дата) и постановление о передачи имущества на торги в специализированную организацию от (дата) недействительными.

Судебная коллегия полагает, что первоначально заявленные Гладковым С.В. требования, от которых истец не отказался, и которые не были разрешены судом первой инстанции по существу, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными; предусмотрен исковой порядок рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в данной части подлежит прекращению, что не лишает заявителя возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке для их рассмотрения в порядке гражданского искового судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладкова С.В. к Гайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела судебных приставов в непринятии мер по оценке имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об оценке имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) о передаче арестованного имущества на торги отказать.

В части требований Гладкова С.В. о признании недействительными торгов от (дата) по реализации ? доли ЛЭП воздушная по цене *** рубля, признании недействительным протокола N от (дата) о результатах торгов недействительными, признании недействительным договора купли - продажи арестованного имущества от (дата) производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: