Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-5561/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Э.А. к Новотроцкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого Э.А. Александровичу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) в 10 часов он с судебными приставами-исполнителями явился к месту исполнения решения суда о порядке общения Э.А. с сыном по адресу: (адрес). Э.А. препятствовала ему в общении с ребенком. Это выразилось в том, что она не пускала Э.А. в квартиру и не давала общаться с ребенком. Истец просил судебного пристава-исполнителя обеспечить свободный доступ в квартиру, но он бездействовал, тем самым проявил халатность.

Э.А. просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, повлекшими существенное нарушение прав административного истца.

Определением суда от 19 апреля 2016 года в качестве второго ответчика привлечены УФССП России по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель Э.А. В.А., в качестве заинтересованного лица привлечена Э.А.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласился Э.А., в апелляционной жалобе просил его отменить.

В судебном заседании Э.А. поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Оренбургской области Тимофеева Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явись. Извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца Э.А., представителя административного ответчика Тимофееву Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что в Новотроицком городском отделе судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Новотроицкого городского суда от (дата) об определении порядка общения Э.А. с сыном Артемом (дата) года рождения.

Указанным решением суд обязал Г.И. не чинить Э.А. препятствий в общении с сыном Э.А. Артемом, (дата) года рождения.

Установил адаптационный период сроком на шесть месяцев после вступления решения в законную силу, в течении которого Э.А. в каждую первую и третью неделю месяца общается с сыном в субботу с 10:00 до 13:00 часов, в каждую среду второй и четвертой недели месяца с 18:00 до 20:00 по адресу: (адрес), в присутствии матери Э.А..

По истечении адаптационного периода Э.А. общается с сыном в первую и третью неделю месяца, при этом он забирает сына по адресу: (адрес) в субботу в 12:00, общается с ним по адресу (адрес) возвращает его по месту жительства в воскресенье в 12:00 утра.

В ходе исполнения решения суда установлено, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года взыскатель Э.А. с ребенком не общался. Должник Г.И. вместе с сыном Артемом проживают по адресу: (адрес).

Судебным приставом-исполнителем (дата) в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (дата) Э.А. в Новотроицкий ГОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В целях исполнения решения суда, Э.А. вместе с судебным приставом-исполнителем и приставом по УПДС Э.А. (дата) явились по адресу: (адрес), для общения Э.А. с сыном Артемом.

Из пояснений административного ответчика В.А.., пояснений свидетелей Д.В.., А.В, Т.Т. установлено, что несколько раз несовершеннолетний К.А. выходил в общий коридор подъезда дома, а также в коридор квартиры и отказывался общаться с отцом ( Э.А.). Судебным приставом-исполнителем Э.А. В.А. (дата) был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Г.И. пустила в квартиру Э.А., однако сын Артем отказался общаться с отцом, при этом мать не препятствовала общению с ребенком. Акт подписан Э.А., который с ним не согласился, Г.И. и А.В.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Э.А., суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель В.А. предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа, предоставленные законом полномочия судебным приставом-исполнителем реализованы, им не допущено уклонение от совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Трудности, возникающие в процессе общения административного истца с сыном, не связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлены отказом ребенка общаться с отцом.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным, поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из доказательств, которые были исследованы судом следует, что мать ребенка Г.И. не препятствовала отцу общаться с ребенком, однако ребенок от общения с отцом отказался.

Отказ несовершеннолетнего К.А. от общения с отцом, то есть, когда интересы несовершеннолетнего не совпадают с интересами заявителя, не может быть преодолен мерами принудительного исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: