Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-5574/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) к Е.В. об установлении административного надзора,

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Е.В. осужден (дата) приговором Ленинского районного суда (адрес) по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончанием срока отбывания наказания является 10 июня 2016 года. Наказание Е.В. назначено с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

За период отбывания наказания Е.В. допустил 21 нарушение режима содержания, которые не сняты и не погашены сроком давности. Требования администрации не всегда выполнял своевременно, не трудоустроен по причине заболевания, по характеру спокойный, уравновешенный.

Административный истец просил установить в отношении Е.В. административный надзор на срок погашения судимости, предусмотренный законодательством Российской Федерации, со следующими административными ограничениями: обязательная явка не реже четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласился Е.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удвлетворить.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., Е.В., пояснение прокурора Трофимова А.А., который просил оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании пунктов 1,3-5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона определено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год и 1 месяц (дата).

Приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Е.В. судим по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания.

Приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях Е.В. особо опасного рецидива преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания истекает (дата).

Е.В. осужден за преступление, относящееся к категории тяжкого совершенного при особо опасном рецидиве.

За период отбывания наказания Е.В. поощрений не имел, допустил 21 нарушение условий и порядка отбывания наказания, ни одно из которых не снято и не погашено сроком давности.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, Е.В. лекции по социально-правовым вопросам посещает, но должных выводов для себя не делает. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует отрицательно.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Е.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку Е.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве, в связи с чем суд первой инстанции правильно установиладминистративный надзор на срок погашения судимости для тяжких преступлений, то есть на 6 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения Е.В. преступления).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" обстоятельства, которые должны учитываться при установлении ограничении, судом первой инстанции учтены.

Довод административного ответчика о том, что суд не обеспечил участие в деле адвоката, допустив нарушение его права на защиту, несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначать защитника лицу, в отношении которого рассматривается административное дело об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела, Е.В. лично участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, процессуальные права ему были разъяснены, ходатайств о допуске к участию в деле представителя он не заявлял, процессуального нарушения судом допущено не было.

Довод о незаконности решения суда по мотивам не участия в деле начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области не основан на законе и материалах дела. Согласно протоколу от 14 апреля 2016 года в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области В.И.

Ссылка на установление ему инвалидности II группы на законность выводов суда не влияет, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: