Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-10007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к К.Р.В. о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца Б.В.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к К.Р.В. о прекращении права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к К.Р.В. о прекращении права собственности.

В обосновании заявленных требований указал, что за ним зарегистрировано право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес" бокс N " ... ", кадастровый N " ... ", бокс N " ... ", кадастровый N " ... ".

Однако объектов недвижимости в виде гаражных боксов N " ... ", N " ... " не существует, что нашло подтверждение в решении Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сохранение существующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество влечет для истца несение расходов на оплату налога на имущество физических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить его право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу "адрес" бокс N " ... ", кадастровый N " ... ", бокс N " ... ", кадастровый N " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилуказанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием доказательств, подтверждающих ликвидацию (уничтожение или гибель) спорных объектов недвижимости, снятие их в установленном законом порядке с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе истец Б.В.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что факт утраты спорных объектов недвижимости подтвержден вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года.

Истец Б.В.А., ответчик К.Р.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.В.А. является собственником гаражных боксов, расположенных по адресу "адрес" бокс N " ... ", кадастровый N " ... ", бокс N " ... ", кадастровый N " ... ".

Заявляя исковые требования о прекращении его права собственности на данные объекты недвижимости, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В.А. к К.Р.В. о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении границ, которое содержит вывод о том, что гаражные боксы N " ... " и N " ... " объективно не существуют и право собственности на них прекращено, независимо от наличия записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований Б.В.А. возможно лишь при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Правовым последствием прекращения права собственности на объект недвижимости является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42 Закона о кадастре).

Аналогичное правило содержится в Требованиях к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года N 627.

Как следует из материалов дела, спорные гаражные боксы состоят на кадастровом учете, сведения о прекращении кадастрового учета объектов недвижимости в связи с его уничтожением, суду не представлены, также как и данные, подтверждающие, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика внесение сведений в кадастр недвижимости невозможно.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 42 указанного закона предусмотрен порядок подтверждения прекращения существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Данные о том, что установленный Федеральным законом порядок истцом соблюден, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи