Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрашевой С. Р. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ибрашевой С. Р.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года, которым исковые требования Ибрашевой С. Р. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение- "адрес" в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрашева С.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указала, что

"адрес" была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ по договору найма. С указанного времени она зарегистрирована в данном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ дом, где расположено спорное жилое помещение, был передан с баланса ООО "Волгоградтрансгаз" в муниципальную собственность. Вместе с тем, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в заключении договора приватизации, ссылаясь на то, что спорное помещение является общежитием. Полагая, что правоотношения сторон фактически носят характер социального найма, ранее она не использовала право на однократное получение в собственность жилого помещения бесплатно, просит с учётом изложенного признать за ней право собственности на комнату "адрес" в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Ибрашева С.Р., просила его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Ибрашевой С.Р. по доверенности Серегина В.М., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" (наймодатель) и Ибрашевой С.Р. (наниматель) заключён договор найма жилого помещения в общежитии N " ... ".

Пункт 1.1. указанного договора предусматривает, что наймодатель передаёт нанимателю на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на состав семьи 1 человек за плату во владение и пользование жилое помещение (комната), находящееся в муниципальной собственности, общей жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", для временного проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду Волгограда на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об отнесении помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к специализированному жилищному фонду Волгограда и предоставлении жилого помещения (комнаты) по договору найма" (п.1.2. договора).

Настоящий договор заключается на время работы в МОУ средней общеобразовательной школе N " ... " "адрес" (п.1.3. договора).

В обоснование заявленных требований Ибрашева С.Р. ссылалась на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения и имеет постоянную регистрацию, лицевой счет оформлен на ее имя, что по ее мнению является основанием для признания права собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит передаче в собственность Ибрашевой С.Р. в порядке приватизации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.

Как следует из сообщения департамента муниципального имущества администрации Волгограда, жилое помещение (комната) N " ... ", расположенное по адресу: "адрес" приватизации не подлежит, так как на основании постановления администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду Волгограда и предоставлении жилого помещения (комнаты) по договора найма" вышеуказанное помещение отнесено к категории специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ибрашевой С.Р.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 7 ФЗ N189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), а также на часть 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно которых Ибрашевой С.Р. предоставлено право на приватизацию спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из смысла статьи 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, до момента вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Спорное жилое помещение предоставлено Моисеевой Е.Н. по договору найма жилого помещения в общежитии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и после вынесения постановления администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду Волгограда и предоставлении жилого помещения (комнаты) по договора найма", согласно которого спорное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Несостоятельна и ссылка истца на часть 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в соответствии со статьёй 4 этого же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом неправильно установлена дата вселения Ибрашевой С.Р. в спорную комнату, являются несостоятельными. В жалобах утверждается, что Ибрашева С.Р. вселилась в комнату в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в исковом заявлении истец сама указывает на дату вселения ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора по существу, в ходе судебного заседания представитель истца также указывал дату вселения - ДД.ММ.ГГГГ, что явно видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. " ... "). При этом замечаний на протокол судебного заседания в отношении даты вселения истцом не приносилось.

Данная дата вселения подтверждается письменным доказательством, а именно договором найма жилого помещения в общежитии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вселения истца в спорную комнату раньше указанной даты истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы дополнений к жалобе о том, что судом первой инстанции в судебном заседании был озвучен представленный ответчиком отзыв, с которым истцу не дали возможности ознакомиться, а в нем содержатся недостоверные сведения и на основании доводов которого и было вынесено обжалуемое решение.

Имеющийся в деле отзыв поступил в суд посредством электронной почты и принят судом ДД.ММ.ГГГГ в 10.28 мин., то есть, согласно протокола судебного заседания, после вынесения обжалуемого решения. При этом, текст данного отзыва повторяет текст отзыва ответчика представленного в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. " ... ") и по почте России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. " ... "). Таким образом, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ отзыв ответчика никак не влиял на постановленное решение и не нарушил прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ибрашевой С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "