Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И. А. к АО "СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика - АО "СГ "МСК"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года, которым исковые требования Сергеева И. А. к АО "СГ "МСК" о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг экспертной организации, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности и взыскании почтовых расходов - удовлетворены частично.

С АО "СГ "МСК" в пользу Сергеева И. А. взысканы разница стоимости восстановительного ремонта в размере 1098463 рубля, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 116711 рублей, штраф в размере 607587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Исковые требования Сергеева И. А. к АО "СГ "МСК" о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей - оставлены без удовлетворения.

С АО "СГ "МСК" в пользу " ... " взысканы расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 рублей.

С АО "СГ "МСК" в пользу " ... " взысканы расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

С АО "СГ "МСК" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4425 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.А. обратился в суд с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " ... " были причинены механические повреждения. Указал, что виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки " ... ". Ответственность истца была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность ФИО была застрахована в АО "СГ "МСК" по договору страхования транспортного средства (КАСКО), в том числе по риску "гражданская ответственность" на страховую сумму " ... " рублей.

Ссылаясь на то, что в порядке прямого возмещения убытков его страховщик ОАО "Альфа-Страхование" выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, однако выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, ссылаясь на отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, Сергеев И.А. просил взыскать с АО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1098 463 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля - 116 711 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик АО "СГ "МСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя АО "СГ "МСК" Костину С.С., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности Сергееву И.А., и автомобиля марки " ... ", под управлением ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, как нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность ФИО была застрахована в АО "СГ "МСК" по договору страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску "гражданская ответственность" на страховую сумму " ... " рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Сергеева И.А. на момент ДТП была застрахована страховщиком ОАО "Альфа-Страхование" на основании страхового полиса ОСАГО, который в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Полагая такой размер страхового возмещения не соответствующим размеру причиненного ему материального вреда, Сергеев И.А. обратился к независимому оценщику " ... ", согласно отчетам которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета износа была определена в 1706204 рубля, с учетом износа - 1498 463 рубля, величина УТС составила 116711 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В этой связи, Сергеев И.А. обратился с настоящим иском к страховщику АО "СГ "МСК", застраховавшему ответственность виновного в ДТП водителя по договору добровольного страхования, с целью возмещения причиненного ему (истцу) материального вреда в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу не была, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного размера причиненного ему материального вреда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сергеева И.А. в части взыскания с АО "СГ "МСК" суммы страхового возмещения в размере 1098463 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также 116711 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, что в общем размере не превышает страховой суммы " ... " рублей, предусмотренной договором страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между виновным в ДТП водителем и АО "СГ "МСК" по риску "гражданская ответственность".

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета суммы страхового возмещения с применением положений п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО о порядке определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае наступления полной гибели транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на день заключения договора страхования) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Реализуя указанное право, ФИО в добровольной форме дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору имущественного страхования на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности заключается страхователем добровольно, данный договор не подпадает под действие Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года.

В данном случае условия договора, определяющие размер страхового возмещения, были согласованы страхователем ФИО и страховщиком ОАО "СГ "МСК" в Правилах комплексного страхования транспортных средств, утв. генеральным директором страховщика 22 ноября 2013 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Так, п. 13.14 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения по риску "гражданская ответственность" определяется исходя из размера причиненного вреда жизни, здоровью и / или имуществу потерпевшего за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об ОСАГО на дату заключения договора страхования, но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования.

В зависимости от причиненного вреда выплата страхового возмещения может включать: расходы на восстановление поврежденного ТС и / или иного имущества потерпевшего. При повреждении ТС или иного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты).

В случае, если расходы на восстановление ТС и / или иного имущества с учетом износа выше действительной стоимости ТС и / или имущества на момент наступления страхового случая выплата производится в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, если договором страхования не предусмотрено иное.

Размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией исходя из средних сложившихся в месте заключения договора страхования на момент страхового случая цен на запасные части, материалы и работы (п. 13.14.5 Правил страхования).

При этом, из указанных Правил и Полиса страхования также следует, что такое понятие как конструктивная гибель транспортного средства, на которое ссылался ответчик в апелляционной жалобе, применяется по указанному выше договору страхования при наступлении страхового случая лишь по рискам "ущерб", "ущерб (мультидрайв)" или "угон (хищение)".

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком и страхователем по риску "гражданская ответственность", согласованными сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, только в том случае, если расходы на восстановление ТС с учетом износа, выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.

Учитывая, что согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП, составила 1626330 рублей (том 2, л.д. 39), а расходы на восстановление ТС с учетом износа были определены по отчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, в размере 1 498 463 рублей, что не превышает действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, оснований для иного определения размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, чем указано в постановленном судом решении, у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

В этой связи, установив факт нарушения ответчиком прав потерпевшего Сергеева И.А. на получение страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, суд пришел к правильном выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, не представившим страховщику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, не состоятельны к отмене решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты, может быть основанием для отказа в иске страхователю (выгодоприобретателю) в случае, когда такая выплата должна быть произведена в безналичном порядке.

Так, указанными выше Правилами страхования, утвержденными страховщиком, предусмотрено, что, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (п. 14.16 Правил).

В случае, если страховое возмещение по решению страховщика производится в денежной форме, такая выплата осуществляется по усмотрению страховщика путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой (расчетный) счет или наличными деньгами из кассы страховщика (п. 14.16.2 Правил).

Обращаясь к страховщику с заявлением (претензией) о страховой выплате, Сергеев И.А. просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу филиала АО "СГ "МСК" в г. Волгограде (т. 1, л.д. 51).

Поддерживая доводы страховщика, изложенные в жалобе, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался на то, что страховая выплата не могла быть произведена истцу в наличной форме из кассы организации, поскольку филиал АО "СГ "МСК" в г. Волгограде отсутствует, о чем Сергеев И.А. был уведомлен ответчиком.

Вопреки указанным доводам, представленные в материалы дела страховщиком уведомления о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, направленные в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о невозможности выплаты страхового возмещения через кассу страховщика и отсутствии его филиала на территории г. Волгограда, не содержат, также как и не имеется в данных сообщениях информации о том, что страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичном порядке (т. 1, л.д. 65-68).

Между тем, такое уведомление в силу ст. 165.1 ГК РФ являлось юридически значимым сообщением, поскольку связывало гражданско-правовые последствия для истца с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что в данном случае ответчик не уведомил в надлежащем порядке потерпевшего о невозможности выплаты страхового возмещения в наличной форме, довод страховщика о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому не влечет отмену судебного акта в обжалуемой части.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Правила страхования (раздел 14) не предусматривают необходимость предоставления страховщику потерпевшим (выгодоприобретателем) по риску "гражданская ответственность" реквизитов банковского счета.

Проверяя доводы жалобы АО "СГ "МСК" о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон в части взысканного судом штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его снижения не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 607587 рублей.

Судебная коллегия полагает указанную сумму штрафа завышенной.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора страхования), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, отказывая ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не привел мотивов и оснований, по которым он пришел к такому выводу, тогда как судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию со страховщика штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 45 вышеназванного Постановления N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, учитывая, что длительность неисполнения обязательства страховщиком (до обращения истца с иском) является незначительной.

Указанный вывод судебной коллегии основан на том, что как Правилами страхования, так и договором, между страховщиком и страхователем не были согласованы сроки выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по риску "гражданская ответственность".

В этом случае к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения п. 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора страхования), согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а Сергеев И.А. обратился с заявленным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что период неисполнения обязательства должником до обращения истца с настоящим иском в суд составил 9 дней.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание общий период просрочки неисполнения обязательства ответчиком на день рассмотрения дела судом первой инстанции (5 месяцев), судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа 607 587 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 200 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части, поскольку находит такой размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к страховщику меры ответственности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку с такими требованиями к суду Сергеев И.А. не обращался.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые давали бы основания полагать, что при вынесении решения по делу, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года изменить в части взыскания с АО "СГ "МСК" в пользу Сергеева И. А. штрафа, уменьшив его размер с 607 587 рублей до 200000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина