Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-9389/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску БСА к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу БСА в счёт возмещения материального вреда взыскана сумма в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области РНС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя БСА ШОА и представителя КГН ТАР, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

БСА обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту - УФССП России по Волгоградской области) о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству N " ... ", возбужденному судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 22 сентября 2011 года по взысканию денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " коп. в пользу КГН

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГТО по акту описи и ареста было арестовано и изъято принадлежащее ему имущество: флексографическая машина, кульман и шпулерезка, общей рыночной стоимостью согласно оценочному отчёту ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Указанное имущество без оформления должных документов было передано судебным приставом-исполнителем под ответственное хранение представителю взыскателя, в последующем выставлялось на торги, на которых реализовано не было. Взыскатель от оставления за собой данного имущества отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении данного имущества, на что ответа не получил.

При обращении с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ему было сообщено об утрате указанного имущества, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве.

Данными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ему причинён материальный вред в размере стоимости утраченного имущества и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие создавшейся ситуации, поскольку с апреля 2013 года он был лишён возможности использования изъятого имущества и его реализации самостоятельно в целях погашения задолженности перед взыскателем.

С учётом уточненных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Волгоградской области в свою пользу в счёт возмещения материального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, " ... " рублей и в счёт компенсации морального вреда - " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, с БСА в пользу КГН взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительного листа N " ... " судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ЕМГ возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с БСА в пользу КГН указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ежемесячно выплачиваемые ему через кредитное учреждение в качестве пенсии.

В последующем судебными приставами-исполнителями указанного районного отдела службы судебных приставов были приняты иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ГТО осуществлены действия по описи и аресту имущества должника по адресу: "адрес", гараж N " ... ", а именно: флексографической машины " " ... "" серого цвета, составной части " ... " светло-салатового цвета, шпулерезки бело-серого цвета с двигателем и ножом синего цвета, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное имущество изъято без права пользования на весь период ареста, местом хранения арестованного имущества установлено складское помещение N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", ответственным хранителем определён представитель взыскателя КГН КМЯ, о чём КМЯ собственноручно расписался в акте. БСА, принимавший участие в описи и аресте имущества, от подписи отказался. Общая стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СЕВ было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника БСА, в качестве которого в данном постановлении расписался представитель КГН КМЯ, при этом из содержания данного документа не представляется возможным установить адрес ответственного хранителя, место хранения имущества и режим хранения арестованного имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что соответствующего договора с КМЯ на хранение арестованного и изъятого у должника БСА не заключалось, членом семьи должника или взыскателя КМЯ не является.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СЕВ оформлена заявка N " ... " на оценку арестованного имущества должника БСА специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной заявки УФССП по Волгоградской области рекомендовал старшему судебному приставу Дзержинского РО СП г. Волгограда для определения рыночной стоимости арестованного имущества БСА привлечь специалиста ООО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГТО были вынесены постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве вышеуказанного специалиста в лице оценщика ГДС

Отчёт об оценке имущества ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость вышеуказанного имущества согласно оценочному отчёту составила " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока реализации и, в соответствии с пунктом 4.1 совместного приказа ФССП и Федерального агентства по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " составлен акт приёма-передачи (возврата) нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ААС совершён выход по месту хранения изъятого у должника имущества с целью проверки его сохранности. Как следует из акта совершения исполнительных действий, представитель взыскателя КГН КМЯ на место совершения исполнительных действий не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МНЯ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что арестованное имущество изъять не удалось.

Как следует из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, врученных взыскателю КГН и представителю взыскателя КМЯ, им предложено в срок до 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи возвратить нереализованное имущество ввиду их отказа от подписания предложения об оставлении нереализованного имущества в счёт погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ должником БСА получено предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой вышеуказанного имущества ввиду его нереализации на торгах специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ БСА в лице своего представителя было подано заявление о возвращении принадлежащего ему имущества, нереализованного на торгах, в порядке части 2 статьи 88 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ БСА сообщено, что судебным приставом-исполнителем проводится мероприятие по передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области КЭА в возбуждении уголовного дела в отношении КМЯ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление вынесено по итогам проведённой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя ИАА, при этом основанием к совершению данных действий послужило установление факта отсутствия арестованного имущества, изъятого у истца, по месту хранения - "адрес" (складское помещение), что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя МНЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БСА повторно сообщено о невозможности передачи арестованного имущества ввиду его нахождения на ответственном хранении у представителя взыскателя КМЯ Также указано на принятие судебным приставом-исполнителем мер по передаче арестованного имущества.

Согласно справке УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", на основании исполнительного листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии БСА произведено удержание денежных средств в сумме " ... " рубль " ... " коп. с перечислением на расчётный счёт ОСБ N " ... " в счёт погашения общей суммы долга " ... " рублей " ... " коп., при этом размер задолженности истца перед взыскателем по исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей " ... " коп.

Разрешая исковые требования БСА, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку бесспорно установлено, что по месту хранения арестованного имущества, изначально определённого судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста, данное имущество отсутствует, принадлежность складского помещения, в котором было определено место хранения имущества истца, той или иной стороне исполнительного производства не установлена, принятые судебным приставом-исполнителем и УФССП по Волгоградской области меры по установлению местонахождения изъятого и арестованного имущества истца результата не дали, то это свидетельствует о причинении истцу материального вреда и виновности судебных приставов-исполнителей Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, в производстве которых находилось исполнительное производство, в утрате законно изъятого и арестованного имущества должника, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, в связи с чем исковые требования были БСА о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суд первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, при этом бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что у должника БСА имеется имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, а именно требования взыскателя могут быть удовлетворены за счёт пенсии должника. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника БСА с указанием о необходимости производства регулярных удержаний и выплат до погашения суммы " ... " рублей " ... " коп., при этом из пенсии БСА произведено удержание денежных средств в сумме " ... " рубль " ... " коп. с перечислением на расчётный счёт ОСБ N " ... " в счёт погашения общей суммы долга.

Таким образом, основания, для возмещения вреда, причинённого вследствие утраты и повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение представителю взыскателя, отсутствуют, поскольку у должника имеется иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, и заявленные требования о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда до исполнения своих обязательств БСА перед взыскателем КГН за счёт другого имущества, являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований БСА к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: