Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-9561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой А. И. к Барабановой Л. Н. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобеответчицы Барабановой Л. Н.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Барышниковой А. И. к Барабановой Л. Н. о взыскании денежной суммы в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Барабановой Л. Н. в пользу Барышниковой А. И. аванс в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации по правам на недвижимое имущество в размере 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 116 385 рублей 33 копейки.

Возвратить Барышниковой И. И. часть государственной пошлины в размере 2 486 рублей, оплаченной на основании чек-ордера " ... ".

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Барышникова А.И. обратилась в суд с иском к Барабановой Л.Н., в котором просила взыскать с ответчицыденежные средства в размере 250 000 рублей, в качестве двойной суммы задатка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 200 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что между нею и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Барабанова Л.Н. приняла от Барышниковой А.И. задаток в размере 150 000 рублей, обеспечивающий обязательство Барабановой Л.Н. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене " ... " рублей, и обязательство Барышниковой А.И. приобрести указанную недвижимость по указанной в договоре в соответствующие сроки.

В обоснование требований также указала, что до совершения сделки купли-продажи недвижимости стало известно, что указанная квартира приобретена ответчицей в браке, является совместной собственностью Барабановой Л.Н. и ее супруга, и потому для совершения сделки купли-продажи необходимо согласие супруга. ДД.ММ.ГГГГона (истица) обратилась к ответчице с претензией, в которой просила возвратить задаток в полном объеме. В тот же день Барабанова Л.Н. передала ей денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ,ответчица просила продлить срок возврата оставшейся суммы задатка в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Барышникова А.И. выразила свое несогласие со сроком возврата и просила возвратить указанную выше сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оставшаяся сумма задатка ей не возвращена, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, Барышникова А.И. заявленные исковые требования изменила, просила суд взыскать с Барабановой Л.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возврата аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926 рублей 33 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,расходы по уплате госпошлины в размере 3 259 рублей, расходы в размере 200 рублей в качестве возмещения государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в виде выписки. Также истица просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 486 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица Барабанова Л.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истица Барышникова А.И. в лице представителя Кутеповой А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Барышниковой А.И. - Кутепову А.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 статьи 420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из содержания указанной нормызакона следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Барышниковой А.И. и Барабановой Л.Н.была достигнута устная договоренность о совершении сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Барабановой Л.Н., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене " ... " рублей.

В целях подтверждения намерения приобрести указанную недвижимость в собственность, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Барышникова А.И. передала Барабановой Л.Н. денежную сумму в размере 150000 рублей.

Как предварительный, так и основной договоры купли-продажи указанного выше недвижимого имущества сторонами не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с претензией о возврате выданной Барабановой Л.Н. суммы в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

В тот же день Барабанова Л.Н. возвратила Барышниковой А.И. денежные средства в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истице с письменным ответом на претензию, в котором просила продлись срок возврата оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с чем последняя не согласилась и просила вернуть Барабанову Л.Н. денежные средства в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанова Л.Н. повторно обратилась к Барышниковой А.И. с письменным ответом на претензию, в котором просила продлись срок возврата указанной выше суммы на один месяц.

С такими действиями ответчицы Барышникова А.И. не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела и, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные истицей ответчицена основании соглашенияот ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора купли-продажи недвижимого имущества, являются авансом, в связи с чем, оставшаяся сумма аванса в размере 100000 рублей подлежит возврату.

Удовлетворяя требования истицы, суд также обоснованно исходил из положенийстатьи 1102главы 60 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку задатком обеспечивается денежное обязательство об уплате суммы по заключенному договору или предварительному договору, которых в данном случае заключено не было, следовательно,у стороны, получившей денежную сумму (аванс) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возникает обязанность по возврату лицу, давшему аванс, неосновательно сбереженных денежных средств.

В этой связи, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы суммы аванса в размере 100000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования Барышниковой А.И. о взыскании с Барабановой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2926 рублей 33 копеек, приняв во внимание расчет, представленный истицей (л.д. 141-142).

Доказательств иного расчета процентов ответчицей также представлено суду не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Барабановой Л.Н. со ссылкой на то, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине Барышниковой А.И., не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку спорные денежные средства являются авансом, а потому вне зависимости от тех или иных обстоятельствах, подлежат возврату.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Барабанова Л.Н. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2016 года, в котором разбирательство дела окончилось по существу (л.д. 147, 150), однако с ходатайством к суду об отложении разбирательства дела по уважительным причинам не обращалась. Доказательств обратного ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых ответчица также участия не принимала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, процессуальные права Барабновой Л.Н. нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина