Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-10467/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Петриченко М.Ю. к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании незаконным бездействия, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

по частной жалобе Петриченко М.Ю.

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления Петриченко М.Ю. к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании о признании незаконным бездействия, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриченко М.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, указывая о том, что в период прохождения военной службы он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено служебное жилое помещении - однокомнатная квартира "адрес" был заключён договор найма служебного жилого помещения вышеуказанной квартиры.

В приказе об увольнении содержится указание об обеспечении его жилым помещением по нормам жилищного законодательства. После в увольнения с военной службы он не воспользовался правом на обеспечение жильём от Министерства Обороны РФ в ином порядке.

По результатам обращения в Министерство Обороны РФ о передаче ему занимаемого жилого помещения в пользование после увольнения с военной службы для постоянного проживания по договору социального найма и заключения соответствующего договора ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для получения разъяснения по вопросам жилищного обеспечения, в том числе по вопросу переоформления договора на занимаемое служебное жилое помещение ему следует обратиться в территориальное отделение ФГКУ " ... " Министерства Обороны РФ.

Спорное жилое помещение, в котором он проживает, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства Обороны, состоит на балансе ФГКУ " ... " Министерства Обороны РФ, в связи с чем в компетенцию ФГКУ " ... " не входит решение данного вопроса.

Считая такой отказ необоснованным, просил признать незаконным бездействие Министерства Обороны Российской Федерации, департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, заключающееся в отказе заключить с ним договор социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства на жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное по "адрес" общей площадью - " ... " кв.м, как военнослужащему, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (22 года 6 месяцев). Обязать Министерство Обороны Российской Федерации, департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации заключить с ним договор социального найма по избранному месту жительства после увольнения с военной службы на жилое помещение расположенное по "адрес" общей площадью " ... " кв.м.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петриченко М.Ю. просил отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Петриченко М.Ю. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции правильно указал на то, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание бездействия Министерства Обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, которое выражается в отказе заключить договор социального найма на жилое помещение, находящееся в федеральной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу ст. 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из правоотношений в сфере жилищных прав граждан, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об обоснованности предъявления заявленных требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании закона, фактически выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Петриченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: