Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кленовой Т.А. по доверенности Соколова А.В. и Бражкиной Н.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2016 года, которым (с учетом дополнительного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2016 года) исковые требования Бражкиной Н.И. удовлетворены частично.

За Бражкиной Н.И. признано право собственности:

- на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение - материально-технический склад общей площадью 1022 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 594,6 кв.м. с условным номером N ... , расположенный по адресу: "адрес"

- на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 349,3 кв.м. с условным номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 657,7 кв.м., степень готовности 94% с условным номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 85%, площадью 547,6 кв.м. с условным номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - производственные мастерские, площадью застройки 530,1 кв.м., степень готовности 90 % с условным номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - складские помещения, площадью застройки 2505,6 кв.м. степень готовности 89% с условным номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21041-30 госномер N ...

- на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ 330232 госномер N ... ;

- на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на счете N ... , на счете N ...

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Кленовой Т.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого Бражкиной Н.И. и Бражкиным К.Н. имущества.

За Бражкиной Н.И. признано право собственности:

- на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Рав 4 госномер N ...

- на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 341 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- на 5/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Зарегистрирован переход права собственности к Кленовой Т.А. на квартиру с условным номером N ... , расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с договором купли-продажи квартиры от "ДАТА", заключенным между Бражкиным К.Н. и Кленовой Т.А..

В состав наследства, оставшегося после смерти Бражкина К.Н., включено следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4 госномер N ... ;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 341 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- 5/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N ... , расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части требований отказано.

С Бражкиной Н.И. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13 600 рублей.

С Кленовой Т.А. в пользу Бражкиной Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С Кленовой Т.А. в доход бюджета городского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Кленовой Т.А. Соколова А.В., представителя Бражкиной Н.И. Зеляковой Е.М., Бражкин Н.П., Бражкиной Г.М., судебная коллегия

установила:

Бражкина Н.И. и Бражкин К.Н. состояли в зарегистрированном браке с "ДАТА" по "ДАТА". Брак расторгнут по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от "ДАТА". От брака имеются трое детей: несовершеннолетние сыновья В и Н., дочь Бражкина В.К..

В дальнейшем Бражкин К.Н. вступил в брак с Кленовой Т.А.

"ДАТА" Бражкин К.Н. умер. После смерти Бражкина К.Н. наследниками по закону являются: дети В., Н., Бражкина В.К., родители умершего Бражкин Н.П., Бражкина Г.М. и Кленова Т.А. Наследниками поданы заявления нотариусу о вступлении в права наследования.

В период брака Бражкиной Н.И. и Бражкина К.Н. было приобретено имущество, которое является общей совместной собственностью супругов, в судебном порядке или иным способом раздел имущества не производился. После расторжения брака они продолжали пользоваться совместно нажитым имуществом по обоюдному согласию.

Просила признать за Бражкиной Н.И. право собственности на 1/4 долю объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" кадастровым номером N ... , в том числе: материально-технический склад общей площадью 1022 кв.м.; объект незавершенного строительства (административное здание) площадью 594,6 кв.м.; объект незавершенного строительства (гаражи) площадью 349,3 кв.м.; объект незавершенного строительства (ангар металлический) площадью 657,7 кв.м.; объект незавершенного строительства (гаражные боксы) площадью 547,6 кв.м.; объект незавершенного строительства (мастерские) площадью 530,1 кв.м.; объект незавершенного строительства (складские помещения) площадью 2505,6 кв.м.; на 1/2 долю трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; на 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техник Систем Сервис" (далее - ООО "Техник Систем Сервис").

В ходе рассмотрения дела истец Бражкина Н.И. увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") и открытых на имя Бражкина К.Н. по счетам N ... , N ... ; на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ 3302 госномер N ... , на автомобиль ГАЗ 330232 госномер N ... , на автомобиль ВАЗ 21041 госномер N ... Признать незаконной сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Климат Проф" (далее - ООО "Климат Проф"), признав за ней право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Климат Проф"; прекратить регистрацию 1/2 доли в уставном капитале ООО "Климат Проф" за Кленовой Т.А., включить 1/2 долю в уставном капитале ООО "Климат Проф" в наследственную массу после смерти Бражкина К.Н.

Определением суда от 27 октября 2015 года принято встречное исковое заявление Кленовой Т.А. к Бражкиной В.К., Бражкиной Н.И., Бражкиной Г.М., Бражкину Н.П. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Бражкиной Н.И. и Бражкина К.И. Квартира приобретена Кленовой Т.А. "ДАТА" у общества с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость", "ДАТА" продана Бражкину К.Н. "ДАТА" между Кленовой Т.А. и Бражкиным К.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, который был передан в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. Регистрация была приостановлена в связи с отсутствием согласия бывшей супруги на продажу. Бражкина Н.И. отказала в выдаче согласия. Данный вопрос остался неразрешенным в связи со смертью Бражкина К.Н.

В дальнейшем встречные исковые требования Кленовой Т.А. увеличивались и уточнялись, в окончательной редакции просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "ДАТА" от Бражкина К.Н. к Кленовой Т.А.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Бражкина К.Н. и Бражкиной Н.И. в равных долях, прекратив право собственности Бракжиной Н.И. на следующее имущество: автомобиль Тойота Рав 4 госномер N ... , земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", жилой дом, расположенный на указанном земельном участке; 5/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бражкина К.Н.: по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Рав 4 госномер N ... , земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; 5/14 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с Бражкиной Н.И. в пользу Кленовой Т.А. денежные средства в сумме 156 652 рубля 40 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Техник Систем Сервис", ООО "Климат Проф".

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бражкина Н.И., ее представители адвокат Зелякова Е.М., адвокат Сагалов Л.Б. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Встречные требования признали в части раздела автомобиля, земельного участка, жилого дома и 5/7 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кленова Т.А. и ее представитель Соколов А.В. исковые требования Бражкиной Н.И. признали в части признания за Бражкиной Н.И. права собственности на объекты незавершенного строительства, вклады в ПАО "Совкомбанк" в суммах на момент прекращения брачных отношений. Просили отказать в удовлетворении исковых требований о признании за Бражкиной Н.И. права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на автомобили, поскольку это имущество приобретено после прекращения брачных отношений, не на совместные средства. Считают необоснованными требования об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Климат Проф", такой сделки не было. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Бражкина В.К. исковые требования Бражкиной Н.И. признала, со встречными требованиями Кленовой Т.А. не согласна.

Ответчики по первоначальному и встречному искам Бражкин Н.П., Бражкина Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее исковые требования Бражкиной Н.И. признавали в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ООО "Техник Систем Сервис" Жеребцов А.Н., действующий на основании прав по должности, исковые требования о признании за Бражкиной Н.И. права собственности на 25 % доли в уставном капитале общества, пояснил, что общество создавалось совместно с Бражкиным К.Н., как семейный бизнес, в который вложены деньги семьи.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Климат Проф" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кленовой Т.А. по доверенности Соколов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части признания за Бражкиной Н.И. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобили ВАЗ 21041-30 госномер N ... и ГАЗ 330232 госномер N ... ; на денежные средства, хранящиеся во вкладе ПАО "Совкомбанк", взыскав в пользу Бражкиной Н.И. денежные средства в размере фактически находившихся на счетах денежных средств по состоянию на "ДАТА"; в части отказа Кленовой Т.А. о взыскании с Бражкиной Н.И. денежных средств в сумме 156 652 рубля 40 копеек и распределения судебных расходов, произведя их взыскание с учетом пропорциональности размера исковых требований, стоимости имущества и количества ответчиков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела и на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что фактические брачные отношения Бражкиных прекращены с "ДАТА". Денежные средства со счета N ... не были потрачены на нужды семьи, поскольку были переведены "ДАТА" на другой счет в связи с автоматической пролонгацией договора. Также полагает, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками и истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе Бражкина Н.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 25 % доли в уставном капитале ООО "Техник Систем Сервис", на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела. В жалобе указала, что брачные отношения с Бражкиным К.Н. были прекращены "ДАТА". Квартира по адресу: "адрес" была приобретена на денежные средства, нажитые в браке и является совместным имуществом супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Бражкиной Н.И. представитель Кленовой Т.А. по доверенности Соколов А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего спора имеет значение момент прекращения семейных отношений, поскольку условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, является момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Установив, что брачно-семейные отношения между Бражкиным К.Н. и Бражкиной Н.И. фактически были прекращены с "ДАТА" года, суд пришел к правильному выводу, что имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (материально-технический склад), расположенное по адресу: "адрес", объекты незавершенного строительства по данному адресу, автомобили ВАЗ 21041-30 гос.номер N ... , ГАЗ 330232 гос.номер N ... , Тойота Рав 4 гос.номер N ... , земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" денежные средства, хранящиеся во вкладе на счетах, открытых в ПАО "Совкомбанк", и 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов Бражкиных, определив их доли равными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Климат Проф", признании за Бражкиной Н.И. права собственности на 1/2 долю в уставном капитале и прекращении регистрации на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Климат Проф" за Кленовой Т.А., суд принял во внимание тот факт, что как таковой продажи доли в уставном капитале ООО "Климат Проф" не было, увеличение уставного капитала общества произведено вследствие внесения Кленовой Т.А. вклада в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Бражкиной Н.И. о том, что отношения между ней и ее супругом прекратились с момента расторжения брака с "ДАТА", материалами дела не подтверждаются.

Определяя момент распада семьи Бражкиных, суд верно принял во внимание обращение Бражкиной Н.И. к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, в котором она собственноручно указала, что проживала с Бражкиным К.Н. до "ДАТА", совместная жизнь не сложилась из-за появления другой женщины, требования о расторжении брака Бражкин К.Н. признал, в связи с чем мировым судьей принято решение о расторжении брака с учетом согласия супругов без выяснения мотивов развода. Данный факт Бражкина Н.И. не оспаривала, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Общение супругов Бражкиных после "ДАТА" до расторжения брака "ДАТА", оказание Бражкиной Н.И. ему помощи, празднование праздников свидетельствуют лишь о том, что ими предпринимались попытки поддержания хороших и дружеских отношений между собой, так как у них имелись общие дети, в том числе несовершеннолетние.

То обстоятельство, что Бражкин К.Н. в период брака состоял в отношениях с Кленовой Т.А., и будучи учредителем ООО "Климат Проф", назначил Кленову Т.А. на должность директора, не влечет отмену решения, так как, не подтверждает прекращение брачных отношений с Бражкиной Н.И. в "ДАТА", в связи с чем ссылка в жалобе Кленовой Т.А. в данной части подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества и признания за Бражкиной Н.И. права собственности на 25 % доли в уставном капитале ООО "Техник Систем Сервис", на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" автомобиль ГАЗ 3302 госномер N ... , суд обоснованно исходил из того, что данное имущество является личной собственностью Бражкина К.Н., поскольку приобретено им после фактического ухода из семьи в "ДАТА". Доказательств приобретения спорной квартиры по адресу: "адрес" на денежные средства супругов Бражкиных материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статьей 164, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции приняв во внимание, что на "ДАТА" (на момент распада семьи) собственником квартиры по адресу: "адрес" являлась Кленова Т.А., Бражкин К.Н. стал собственником данной квартиры лишь в "ДАТА", пришел к верному выводу, что указанная квартира в состав совместно нажитого имущества супругов Бражкиных не входит, согласия Бражкиной Н.И. на отчуждение имущества в данном случае не требуется.

Поскольку между Кленовой Т.А. и Бражкиным К.Н. "ДАТА" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", факт передачи денежных средств по договору сторонами не оспаривался, "ДАТА" Бражкин К.Н. и Кленова Т.А. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, но в связи с отсутствием согласия Бражкиной Н.И., было отказано, а положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора, суд, применив по аналогии положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части встречные исковые требования Кленовой Т.А. о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, с чем судебная коллегия соглашается.

Производя раздел денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Совкомбанк" и Национальном банке "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ПАО)), суд учел наличие денежных средств на момент прекращения брачных отношений между Бражкиными, факт заключения брака с Кленовой Т.А. "ДАТА", и обоснованно признал подлежащим разделу лишь денежные средства, хранящиеся во вкладе ПАО "Совкомбанк" на счетах N ... , N ... , выделив Бражкиной Н.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности. При этом в связи с отсутствием денежных средств на счете N ... в НБ "ТРАСТ" (ПАО), оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с Бражкиной Н.И. в пользу Кленовой Т.А. денежных средств до "ДАТА" и включении их в состав наследственной массы суд не усмотрел.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства на счете N ... , открытом на имя Бражкиной Н.И., являются совместно нажитым имуществом Бражкиных, где 1/2 доля принадлежит Бражкину К.Н., следовательно, подлежит включению в состав наследственной массы по состоянию на "ДАТА", судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку право на наследственное имущество, приобретенное Бражкиным К.Н., у Кленовой Т.А. возникло только "ДАТА", с момента регистрации брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно взысканы судебные расходы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спор о разделе совместно нажитого имущества возник между бывшей супругой Бражкиной Н.И. и новой супругой Бражкина К.Н. - Кленовой Т.А., суд правомерно распределил судебные расходы о взыскании государственной пошлины между ними.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2016 года (с учетом дополнительного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2016 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кленовой Т.А. по доверенности Соколова А.В. и Бражкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: