Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Головановой Анастасии Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2016 года, которым исковые требования Кучерова М.Н. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Кучерова М.Н. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 31 454 рублей 20 копеек, неустойка в размере 33 557 рублей 33 копеек, штраф в размере 15 727 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2450 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Головановой А.Н., Кучерова М.Н., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" около ... часов ... минут водитель ФИО7, управляя личным технически исправным автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ... , перевозя пассажиров, осуществлял движение в направлении "адрес". В нарушение требований пунктов 1.3, 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 1423) водитель ФИО7 потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "Great Wall", государственный регистрационный знак Е7570Н35 под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиры автомобиля марки "Skoda Octavia" получили телесные повреждения.

ФИО9 "ДАТА" года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от "ДАТА" причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

ФИО10 "ДАТА" года рождения и ФИО11 "ДАТА" года рождения, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта N ... и N ... от "ДАТА", соответственно каждой, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" ФИО7, как лицо, управлявшее транспортным средством, признан виновным в преступлении, предусмотренном частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. От уголовного наказания ФИО7 освобожден в связи с применением акта амнистии.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "Уралсиб" (в настоящее время и далее АО "Страховая группа "Уралсиб").

"ДАТА" Кучеров М.Н. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Кучеров М.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату в течение пяти дней.

"ДАТА" АО "Страховая группа "Уралсиб" произвело Кучерову М.Н. выплату страхового возмещения в размере 111 666 рублей 37 копеек, "ДАТА" - 4943 рубля 20 копеек.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Кучеров М.Н. "ДАТА" обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял и уточнял, окончательно на день рассмотрения дела просил взыскать с АО "Страховая группа "Уралсиб" невыплаченное страховое возмещение в размере 31 454 рублей 20 копеек, штраф в сумме 15 727 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку возмещения страховой выплаты по утраченному заработку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 15 253 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку возмещения страховой выплаты за лечение за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме 33 792 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по утраченному заработку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 2080 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за лечение за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 11 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Кучеров М.Н. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске, дополнениях и уточнения к нему.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "Уралсиб" по доверенности Голованова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа "Уралсиб" Голованова А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части невыплаченного страхового возмещения в размере 31 454 рублей 20 копеек и штрафа в сумме 15 727 рублей 10 копеек с вынесением по делу нового судебного акта, которым Кучерову М.Н. в удовлетворении этих требований отказать. В обоснование указывает, что Кучеров М.Н. не имеет права на выплату утраченного заработка, поскольку он не является потерпевшим в ДТП, его здоровью не причинен вред, а дети в силу законодательства и возраста не могут иметь заработок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в виде утраченного заработка и штрафа.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 931, 935, 1072, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (далее Закон "Об ОСАГО"), пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что факт нуждаемости несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 в постороннем уходе с очевидностью следует из совокупности полученных ими травм и их малолетнего возраста, вред здоровью малолетних послужил причиной временного приостановления выполнения их отцом трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми и установилпричинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и утратой истцом заработка.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Право на возмещение вреда связанного с уменьшением либо утратой трудоспособности у таких лиц отсутствует.

Судом первой инстанции не учтено, что "потерпевшим" в Законе "Об ОСАГО" признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Кучеровым М.Н. для расчета утраченного заработка представлены справки о доходах физического лица и наличии трудовых отношений с УМВД России по г. Вологде на свое имя, тогда как в рамках уголовного дела он потерпевшим в результате ДТП признан не был, доказательств того, что истец понес дополнительные затраты на посторонний уход за детьми, не представлено.

Поэтому основания для взыскания соответствующих выплат со страховой компании отсутствуют, решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку ДТП произошло "ДАТА", при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа следует исходить из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", согласно которому штраф определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2016 года в части взыскания с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Кучерова М.Н. страхового возмещения в размере 31 454 рублей 20 копеек, штрафа 15 727 рублей 10 копеек, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Кучерову М.Н. в иске к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка и штрафа отказать.

Уменьшить размер взысканной с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины за рассмотрение дела судом с 2450 рублей 35 копеек до 1506 рублей 72 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: