Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белых Г.А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года, которым разъяснено решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Великоустюгский политехнический техникум" к Белых Г.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и не приобретшей право пользования жилым помещением.

Белых Г.А. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда от 10 марта 2016 года признан недействительным договор социального найма жилого помещения от "ДАТА", заключенный между бюджетным профессиональным образовательным учреждением Вологодской области "Великоустюгский политехнический техникум" (далее - БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум") и Белых Г.А. по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неясность решения суда, БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения. В заявлении указано на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на признание решения основанием для снятия Белых Г.А. с регистрационного учета, тем самым затрудняет его исполнение. В тексте решения содержится ссылка на применение последствий недействительной сделки.

Представитель истца БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" по доверенности Баева Н.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Белых Г.А. и ее представитель Глухих И.В. с заявлением не согласны, поскольку решением суда признано ее право проживания в спорном жилом помещении.

Представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением согласен.

Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители Департамента образования Вологодской области, администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное определение.

Не согласившись с определением, Белых Г.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, указывая, что перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месте пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", является исчерпывающим. Положение, позволяющее снять гражданина с регистрационного учета в случае признания договора социального найма недействительным в законе отсутствует. В удовлетворении требований о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением было отказано, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации она имела права проживания в жилом помещении.

В возражениях на частную жалобу представитель БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" Башкин А.И. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, полагает определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" и разъясняя решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года в части применения последствий недействительности сделки, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный договор социального найма жилого помещения от "ДАТА" с Белых Г.А. не соответствует действующему законодательству, является недействительным, в связи с чем регистрация Белых Г.А. в жилом помещении по адресу: "адрес" является незаконной, а Белых Г.А. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Указанные требования подлежат разрешению исходя из аналогии закона (части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Таким образом, положение о недействительности сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя иск о признании недействительным договора социального найма, истец вправе просит применение последствий недействительности данной сделки. Процедура освобождения жилого помещения регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и предполагает предъявление иска о выселении.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск в суд, БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" просило признать договор социального найма жилого помещения от "ДАТА" недействительны, а ответчика Белых Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года исковые требования БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" удовлетворены частично, признан недействительным договор социального найма жилого помещения от "ДАТА", заключенный между БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" и Белых Г.А. по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей права пользования указанным жилым помещением отказано.

Иск БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" о выселении не заявлялся, снятие с регистрационного учета и освобождение квартиры являются последствиями разрешения такого иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления БПОУ ВО "Великоустюгский политехнический техникум" не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года отменить.

Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Великоустюгский политехнический техникум" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения "Великоустюгский политехнический техникум" к Белых Г.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: