Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Коммунальщик" Петрова И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр", действующей в интересах Нацун Т.В., к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Нацун Т.В. взыскан ущерб в размере 51 952 рублей, убытки 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2742 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 15 048 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нацун Т.В. отказано.

С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" взыскан штраф 15 048 рублей 53 копейки.

С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2245 рублей 82 копейки.

С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы 44 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" по доверенности Скворцовой О.А., представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" Масловой Н.В., Нацун Т.В., судебная коллегия

установила:

Нацун Т.В. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА".

В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом от "ДАТА" содержание и обслуживание дома по договору осуществляет открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее - ОАО "Коммунальщик").

"ДАТА" Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" (далее - "Региональный правовой центр") в интересах Нацун Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "ДАТА" в результате подачи ОАО "Коммунальщик" давления в отопительную систему свыше нормы произошел срыв на радиаторной пробке в квартире Нацун Т.В. и залитие жилого помещения.

Ссылаясь на причинение Нацун Т.В. материального ущерба по вине ОАО "Коммунальщик" с учетом уточнения истцы просили взыскать с ответчика в пользу Нацун Т.В. материальный ущерб в размере 51 952 рубля, проценты - 2742 рубля 11 копеек, убытки - 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

"ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз").

Представитель "Регионального правового центра" Маслова Н.В., истец Нацун Т.В. и её представитель Проскурина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" Скворцова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагая, что вследствие самостоятельного монтажа Нацун Т.В. перемычки и установки двух шаровых кранов, радиатор является имуществом истца, поэтому ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО "УК "Союз" Рожков А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Коммунальщик" Петров И.С. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда в части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца в связи с тем, что радиатор в квартире Нацун Т.В. является собственностью истца. Считает, кроме того, что судом неверно распределены судебные расходы и незаконно рассчитан размер штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" произошел залив квартиры Нацун Т.В. по причине срыва резьбы на радиаторной пробке (футорке), в результате чего истцу причинен ущерб.

Судом установлен и истцом не отрицается факт изменения системы отопления - установка перемычки двух шаровых кранов перед радиатором отопления в комнате.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Коммунальщик" является ответственным за причинение ущерба истцу.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2012 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование положений правил.

По смыслу пункта 5 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

По делу установлен факт наличия на отопительном элементе, обслуживающем одно жилое помещение - квартиру истца, отключающих устройств, в связи с чем радиатор отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения Нацун Т.В.

Причина затопления квартиры - срыв резьбы на радиаторной пробке (футорке), которая является частью принадлежащего истцу радиатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание ущерба с ОАО "Коммунальщик" является неправомерным, поскольку ответственность управляющей организации ограничена установленными истцом шаровыми кранами. Кроме того, подача давления в отопительную систему выше нормы объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного в интересах Нацун Т.В. иска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата расходов экспертного учреждения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 580 рублей и судебно-товароведческой экспертизы в размере 23 520 рублей, всего в сумме 44 100 рублей, а также расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр", действующей в интересах Нацун Т.В., к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Нацун Т.В. в пользу открытого акционерного общества "Коммунальщик" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Нацун Т.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической и судебно-товароведческой экспертизы в размере 44 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: