Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лиситченко А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2016 года по иску Лиситченко А.А. к адвокату адвокатской консультации Клинцовского района Шкребенку Д.Е. и адвокатской консультации Клинцовского района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Шкребенка Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиситченко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела по существу его защиту осуществлял адвокат адвокатской консультации Клинцовского района Брянской области (далее - АК Клинцовского района) Шкребенок Д.Е. по заключенному с ним соглашению. Однако, ответчик при осуществлении профессиональной деятельности не выполнил свои обязанности защитника, не оказал ему юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы и не обжаловал приговор. Кроме того, в ходе предварительного следствия ответчик допустил его допрос по обстоятельствам, не входившим в обвинение, по результатам которого ему было предъявлено новое обвинение в день окончания предварительного следствия. Нарушением права на получение квалифицированной юридической помощи ему причинены нравственные страдания.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Шкребенка Д.Е. и АК Клинцовского района, как работодателя, в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда 150 000, 00 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29.01.2016 в удовлетворении иска Лиситченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лиситченко А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что адвокат Шкребенок Д.Е. не выполнил свою прямую обязанность по обжалованию приговора, так как в его случае, были благоприятные мотивы, в связи с чем приговор в отношении него был в последующем отменен, а также не оказал ему юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в полномочия адвоката не входит дача указаний следователю о проведении тех или иных следственных действий, поскольку адвокат вправе снимать наводящие вопросы по обстоятельствам, не относящимся к предъявленному обвинению, а также давать советы доверителю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик адвокат АК Клинцовского района Шкребенок Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Лиситченко А.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании отсутствовал, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по обеспечению личного участия в рассмотрении гражданских дел лиц, находящихся под стражей.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где отбывает наказание Лиситченко А.А., техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (от 11.07. 2006 N 351-О, от 16.11 2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 21.11. 2013 N 1852-О), в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции истцу Лиситченко А.А. разъяснены права стороны по делу, в том числе право на ведение дела через представителя.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает абсолютного права лица присутствовать на слушании гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Лиситченко А.А.

Представитель ответчика АК Клинцовского района Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Шкребенка Д.Е., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что Лиситченко А.А. приговором Красногорского районного суда Брянской области от 23.12.2013 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, ему было назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба осужденного Лиситченко А.А. оставлена без удовлетворения, приговор Красногорского районного суда Брянской области от 23.12.2013 в отношении Лиситченко А.А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 29.04.2015 кассационная жалоба осужденного Лиситченко А.А. удовлетворена частично. Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 23.12.2013 и апелляционное определение Брянского областного суда от 19.02.2014 в отношении Лиситченко А.А. отменены и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Защиту Лиситченко А.А. как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат АК Клинцовского района Шкребенок Д.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Лиситченко А.А., суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличия в рассматриваемом правоотношении указанных оснований судебной коллегией не усматривается.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон).

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 7 Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Законом (подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закона).

П. 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Законом не предусмотрена.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется (п. 6).

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Таковых доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии защитника и причинении морального вреда в связи с не обжалованием приговора суда не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку из расписки Лиситченко А.А., данной после постановления приговора следует, что он изъявил желание иметь защитника по назначению суда. При этом правом апелляционного и кассационного обжалования приговора Лиситченко А.А. воспользовался сам, его защиту в суде апелляционной инстанции, по назначению суда, осуществлял другой адвокат - Свиридова Ю.А., в суде кассационной инстанции Лиситченко А.А. защищал себя самостоятельно.

Доводы жалобы Лиситченко А.А. о ненадлежащем исполнение своих профессиональных обязанностей ответчиком в ходе предварительного следствия, что повлекло предъявление ему обвинения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ только показания обвиняемого не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда - нравственных и физических страданий при исполнении адвокатом Шкребенок Д.Е. своих профессиональных обязанностей при защите Лиситченко А.А. по уголовному делу, суду не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2016 года по иску Лиситченко А.А. к адвокату адвокатской консультации Клинцовского района Шкребенку Д.Е. и адвокатской консультации Клинцовского района о признании действий (бездействия) адвоката Клинцовского района Брянской области Шкребенка Д.Е. незаконными и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиситченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева