Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуляева А.Е. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2016 года по иску Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Гуляева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1986 г. за собственные средства он приобрел у Глазова О.И. гараж N "адрес", которым по сегодняшний день добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение срока приобретательной давности, при этом титульным владельцем не являлся.

Поскольку истец был прописан в другом районе города, право на земельный участок под гараж по решению Бежицкого РИК г.Брянска N878 от 16.09.1986 истцу пришлось оформить на его мачеху Гуляеву И.А., умершую 20.06.1993 года. После смерти Гуляевой И,А. собственником гаража в порядке наследования стал Гуляев Е.Г., который 12.02.2011 умер. Других владельцев в БТИ и ЕГРП не зарегистрировано. Наследниками умершего являются он, истец и дочь Мигулевой Н.Е.

С 1986 года истец уже 25 лет непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, открыто и добросовестно владеет этим гаражом, поскольку и приобретал его для хранения принадлежащего ему автомобиля, формально не являясь его собственником. Истец постоянно пользуется им, оплачивает все расходы по ремонту и содержанию, оплачивает счета за использованную электроэнергию. Срок исковой давности в три года по истребованию гаража собственником в соответствии со ст. 78 ГК РСФСР истек 28.04.1992 года.

Гуляева А.Е. просил суд установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования Гуляева А.Е. недвижимым имуществом гаражом N "адрес", как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать за ним право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области зарегистрировать право собственности Гуляева А.Е. на спорный гараж в ЕГРП.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил таковые удовлетворить.

Ответчик Мигулевой Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Кизеев А.А. заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что приобретательная давность не применяется при совершении сделки. С 2005 по 2009 г.г. спорный гараж сдавался в аренду и истец им не владел, если бы спорный гараж истец приобрел, то он бы не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

3-е лицо представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

18 апреля 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым в удовлетворении иска Гуляева А.Е. отказал.

В апелляционной жалобе истец Гуляева А.Е. просит решение суда отменить, с принятием нового решения.

Полагает, на то, что решение суда является незаконным, противоречит представленным доказательствам.

Указывает на то, что гараж приобретался им для личного использования, за его средства, то есть приобретен внешне правомерными действиями, в связи с чем считал себя добросовестным владельцем.

Ссылается на то, что на момент получения владения он не знал, что впоследствии у него будут отсутствовать основания возникновения права собственности.

Считает, что прежний собственник Гуляев Е.Г. знал, что истец открыто владеет гаражом. Однако имущество не истребовал, что свидетельствует об утрате интереса к владению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мигулевой Н.Е., ее представитель Кизеев А.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гуляева А.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела Гуляев Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре N являлся собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес".

12 февраля 2011 года Гуляев Е.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, двух гаражей, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ОАО "Сбербанк России".

Наследниками Гуляев Е.Г. по закону являются его дети: дочь Мигулевой Н.Е. и сын Гуляева А.Е.

Мигулевой Н.Е., Гуляева А.Е. в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Борисовой И.П.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Гуляева А.Е. было достоверно известно о прежнем собственнике спорного гаража, в связи с чем на основании ст.234 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает возможность признания за ним права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Так же суд обратил внимание на то, что само по себе длительное владение и пользование гаражом, несение расходов на его содержание не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в силу следующего.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2015 г. по иску Мигулевой Н.Е. к Гуляева А.Е. о разделе наследственного имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании наследственной квартирой, и по иску Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи исковые требования Мигулевой Н.Е. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел наследственного имущества, состоящего из гаражей N и N, расположенных по адресу: "адрес" ГО Ульяновское), оставшихся после смерти Гуляев Е.Г.

Признал за Мигулевой Н.Е. право собственности на гараж N, площадью застройки 19,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес").

Признал за Гуляева А.Е. право собственности на гараж N, площадью застройки 19,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес").

Прекратил право общей долевой собственности между Мигулевой Н.Е. (1/2 доли) и Гуляева А.Е. (1/2 доли) на гараж N и на гараж N.

Одновременно суд возложил обязанность на Гуляева А.Е. передать Мигулевой Н.Е. комплект ключей, соответствующий замкам ворот гаража N, расположенного по адресу: "адрес"), а так же не чинить препятствия в пользовании Мигулевой Н.Е. жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", передать Мигулевой Н.Е. комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Взыскал с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. денежные средства в размере 59 446,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 905 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате экспертизы 22 958,08 руб., по оплате комиссии 968,54 руб.; суд взыскал с Гуляева А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 747,43 руб., в остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г., с учетом определения от 10 марта 2016 г. об исправлении описки, решение Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. денежных средств в размере 59446,20 руб.

Суд взыскал с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. денежные средства в сумме 49897 руб.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции проигнорировал указанные выше положения закона, подтверждающие наличие права собственности у наследника Гуляева А.Е. на спорный гараж N, площадью застройки 19,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С учетом изложенных обстоятельств, обращение Гуляева А.Е., являющегося собственником спорного гаража, с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, т.е. по иному основанию возникновения права законом не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что гараж приобретался истцом для личного использования, за его средства, внешне правомерными действиями, в связи с чем он считал себя добросовестным владельцем, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы в части того, что прежний собственник Гуляев Е.Г. знал, что истец открыто владеет гаражом, однако имущество не истребовал, что свидетельствует об утрате интереса к владению противоречит положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гуляева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова