Решение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 12-2388/2016

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мусаэлян " ... " на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Мусаэлян А.А.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года жалоба Мусаэлян А.А. на постановление от " ... ", вынесенное и.о. начальника судебного пристава УФССП по Краснодарскому Краю " Ф.И.О. "3 о привлечении Мусаэлян А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФобАП, в виде штрафа в размере " ... " рублей, была возвращена со всеми приложенными материалами.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мусаэлян А.А. просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о дне слушания надлежащим образом /уведомления о вручении телеграмм/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи районного суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от НПЦ ООО "Экономика" и Мусаэлян А.А. обязаны самостоятельно осуществить снос /демонтировать/ сооружение - бассейн литер Г2, площадью " ... " кв.м, находящийся по адресу: " ... "

Исполнительный лист был передан в отдел судебных приставов Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, где было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Мусаэлян А.А. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Исходя из ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из выше приведенных правовых норм следует, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы Мусаэлян А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является подведомственным арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позицией изложенной в п.2 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Указанный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным.

Доводы Мусаэлян А.А., изложенные в жалобе, не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушениями требований КоАП РФ и подлежит возвращению заявителю, так как подведомственна Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции,

Решил:

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Мусаэлян А.А. - без удовлетворения.

Судья: