Решение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 12-2571/2016

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД /дислокация г. Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "5 на решение Первомайского районного суда от 17 февраля 2016 года,

Установил:

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года отменено постановление инспектора ЦАФ АППОД ГИБДД /г. Краснодар/ ГУ МВД России по КК от " ... " " ... " о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении " Ф.И.О. "6, также прекращено производство по делу.

В жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года, старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД /дислокация г. Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "3 указывает на несогласие с данным постановлением, так как судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку решение было получено УГИБДД ГУ МВД 17.05.2016 года.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "1 и представитель УГИБДД ГУ МВД не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств также не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 25.1-25.5, 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что решение суда первой инстанции было получено представителем УГИБДД ГУ МВД 17.05.2016 года, а жалоба на данное решение направлена в Краснодарский краевой суд 23 мая 2016 года,

то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей находит решение суда первой подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении /ст. 26.2 КоАП РФ/ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Отменяя постановление инспектора, и прекращая производство по делу, судья первой инстанции принял во внимание ответ Генеральной прокуратуры РФ от 11.04.2014г. а также ответ прокуратуры Краснодарского края от 04.04.2014г..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 03.11.2013г. в 2:31:55 при движении на участке дороги: " ... " водитель транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT СС г.р.з. " ... ", собственником которого является " Ф.И.О. "1, допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, /двигался со скоростью 84 км.ч при ограничении 60 км.ч./. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление об административном правонарушении вынесено на основании материала с камер видеофиксации. Согласно данным официального сайта ГИБДД, данное правонарушение совершено заявительницей 03.11.2013г.

В решении указывается, что согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 11.04.2014г. а также ответа прокуратуры Краснодарского края от 04.04.2014г., прокурорской проверкой выявлены факты по ненадлежащей обработки в УГИБДД по КК данных, полученных с комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД в период с октября по ноябрь 2013 г. включительно, что послужило основанием для внесения прокуратурой края начальнику ГУ МВД России по КК представления с требованием аннулировать результаты работы указанных комплексов в названный период и восстановить нарушенные права граждан.

Однако, судья вышестоящей инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и, учитывая результаты прокурорской проверки, суд приходит к выводу о том, что жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД /дислокация г. Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "3 подлежит удовлетворению, по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из представления прокурора Краснодарского края, аннулированию подлежат результаты работы комплексов фотофиксации "Арена", установленными в г. Краснодаре по " ... " " ... ", на пересечении " ... " - " ... " и "Кордон" на перечесении " ... " - " ... ", в период времени с " ... " по " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что правонарушение имело место по " ... ", в то время, как сбой в работе комплексов произошел по улицам, указанным выше, и никак не имеет отношения к представлению прокурора об аннулировании результатов работы комплексов "Арена".

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции считает, что данное решение не может быть признано законным, потому полагает необходимым восстановить срок на обжалование решения суда, отменить решение судьи первой инстанции, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции,

Решил:

Восстановить срок на обжалование решения Первомайского районного суда от 17.02.2016 года.

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД /дислокация г. Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "3 - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда от 17.02.2016 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья краевого суда: