Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-11998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Акланова В.Г., Белоусовой А.К., Бута Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгородненого В.С., Колесника Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Московских В.И., Науменко В.Д., Нежибовской О.В., Писаренко А.С., Писаренко Л.П., Писаренко О.Н., Самофала А.Д., Самофал З.В. по доверенностям Чоповского Н.Г. и Осмаковой Е.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сад-Гигант" обратилось в суд с иском к Акланову В.Г. и другим о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 04.09.2003г. между ЗАО Агрофирмой " Сад-Гигант" (в последствии ОАО " Сад-Гигант") и гражданами, собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый " ... ", площадью 16840200 кв.м, заключён договор аренды земельного участка сроком на 25 лет.

Договором аренды земельного участка установлен размер арендной платы в размере 1% от валового сбора плодов.

В период действия договора аренды, участники общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером " ... " воспользовались своим правом на выдел из общего массива и сформировали новые земельные участки, соответственно с ними заключены новые договоры аренды на новых условиях.

Из граждан, подписавших договор аренды 04.09.2003г. в земельном участке с кадастровым номером " ... " осталось всего 34 человека, которые не воспользовались своим правом на формирование земельного участка и не установили его границы.

Отсутствие установленных границ земельного участка не позволяет ОАО "Сад-Гигант" эффективно использовать данный земельный участок в производственной деятельности, заложить на данном земельном участке сад, так как для проектирования схемы расположения садов и схем организации полива, расчета посадочного материала и так далее необходимо знать границы земельного участка, в пределах которого будут производиться работы.

Кроме того, одним из существенных условий договора аренды является соглашение об определении вида и размера арендной платы.

Данный вид и размер арендной платы был актуален во время пользования Арендатором общим земельным участком, до его раздела участниками общей долевой собственности.

В настоящее время на земельном участке, оставшемся после раздела, плодовых деревьев не имеется, соответственно арендная плата в том виде и объёме, который определён договором аренды, выплачиваться не может, так как от использования арендованного земельного участка Арендатор плодов не получает.

В связи с несоответствием условий оспариваемого договора аренды нормам действующего законодательства, неопределённостью объекта аренды, Арендатор неоднократно предлагал участникам общей долевой собственности привести в соответствие спорный договор, провести межевание земельного участка и заключить новый договор аренды, но собственники долей земельного участка от межевания земельного участка и заключения нового договора уклоняются, в качестве арендной платы требуют передачи им плодовой продукции.

В связи с отказом в заключении нового договора аренды в адрес ответчиков было направлено соответствующее предложение о расторжении договора аренды.

Однако в добровольном порядке ответчики действующий договор расторгнуть отказались, в связи с чем, ОАО "Сад-Гигант" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года исковые требования ОАО "Сад-Гигант" к Акланову В.Г. и другим о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённый 04.09.2003г. между ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант" и участниками общей долевой собственности о передаче в аренду земельного участка общей площадью 16840200 кв.м из земельного участка, площадью 28460000 кв.м, с кадастровым номером " ... ", сельскохозяйственного назначения в границах " ... ", с/о Прибрежный, в границах ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант" для производства сельскохозяйственной продукции.

С указанным решением суда не согласились представители Акланова В.Г., Белоусовой А.К., Бута Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгородненого В.С., Колесника Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Московских В.И., Науменко В.Д., Нежибовской О.В., Писаренко А.С., Писаренко Л.П., Писаренко О.Н., Самофала А.Д., Самофал З.В. по доверенностям " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "17 и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении требований ОАО "Сад-Гигант" отказать.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Сад-Гигант" " Ф.И.О. "18 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителей Гарбуз Н.И., Колесника Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Бут В.Д., Науменко В.Д., Акланова В.Г., Нежибовской О.В., Резанова А.С., Соломаха М.Е. по доверенности " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "17, Нежибовскую О.В., Резанов А.С., Акланов В.Г., Соломаха В.И., Камаринский А.И., Гарбуз В.В., Бут Д.Д., Ларионову М.Н., Колесник Н.А., Ларионова И.В., Науменко С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сад-Гигант" по доверенности " Ф.И.О. "28, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ОАО "Сад-Гигант", суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по делу, границы которого не определены, не может быть объектом договора аренды, так как нельзя точно установить его место нахождения в определённом земельном массиве, соответственно, земельная доля по действующему в настоящий момент законодательству, не может передаваться в аренду, а заключенный ранее договор аренды земельной доли подлежит расторжению.

Также, суд первой инстанции указал, что отсутствие установленных границ земельного участка не позволяет ОАО "Сад-Гигант" эффективно использовать данный земельный участок в производственной деятельности, в связи с чем для Арендатора сохранение договорных обязательств становится экономически нецелесообразным.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 04.09.2003г. между ЗАО Агрофирмой "Сад-Гигант" (впоследствии ОАО "Сад-Гигант") и гражданами, собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый " ... ", в границах отделений " ... ", 3, 4 Агрофирмы, площадью 16840200 кв.м, из земельного участка, площадью 28460000 кв.м, сельхозназначения для сельхозпроизводства, в границах " ... " с/о Прибрежный, в границах ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант" заключён договор аренды земельного участка сроком на 25 лет. Сторонами договора определён размер арендной платы за пользование земельным участком, в размере 1 % от валового сбора плодов, выращиваемых на данном участке.

Согласно решению общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося 03.11.2006г., земельный участок, расположенный в границах ЗАО "Сад-Гигант" Славянского района с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1606204 кв.м, утвержден, как часть общего земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, общей площадью 28460000 кв.м, предназначенного для выдела земельных участков в счет земельных долей с последующей передачей этих земельных участков в счет земельных долей в аренду ЗАО "Сад Гигант". Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Проект межевания предусматривает образование в границах пяти новых участков.

Согласно протоколу общего собрания от 16.12.2011г. в границах изменяемого земельного участка с кадастровым номером " ... ", после образования новых земельных участков остаются его учетные части, общей площадью 545650 кв.м, которые принадлежат ответчикам по делу.

28.11.2014г. ОАО "Сад-Гигант" в адрес ответчиков направило предложение за подписью гендиректора " Ф.И.О. "29 о расторжении договора аренды и в срок не позднее 30 дней со дня получения предложения предложено направить письменный ответ в адрес ОАО "Сад-Гигант".

Однако, как следует из материалов дела, ответчики не согласились расторгнуть договор аренды.

Вместе с тем, на основании ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что выделение из общего земельного массива участниками общей долевой собственности самостоятельных земельных участков, неопределенность предмета аренды в отношении оставшегося земельного участка, отсутствие на оставшемся земельном участке плодовых деревьев и, как следствие этого неопределенность в размере и виде арендной платы, по своей сути, существенно изменили обстоятельства, из которых стороны исходили в момент заключения договора аренды и сделали невозможным его исполнение Арендатором.

Однако, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства, на которые ссылаются истец и суд первой инстанции, не отвечают требованиям положения п. 4 ст. 620 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что предметом оспариваемого договора аренды, заключенного сроком на 25 лет, являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый " ... ", в границах отделений " ... ", 3, 4 Агрофирмы, площадью 16840200 кв.м, из земельного участка, площадью 28460000 кв.м, сельхозназначения для сельхозпроизводства, в границах " ... " с/о Прибрежный, в границах ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант", размер арендной платы за пользование данным земельным участком определен в размере 1 % от валового сбора плодов, выращиваемых на данном участке.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ, существенными условиями договора аренды являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер арендной платы.

Между тем, судебная коллегия находит, что существенные условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.09.2003г., заключенного между ЗАО Агрофирмой "Сад-Гигант" (впоследствии ОАО "Сад-Гигант") и гражданами, собственниками земельных долей отражены в договоре и стороны выразили свое согласие с ними, при это договор прошел государственную регистрацию.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, изменение которых стороны не могли разумно предвидеть, вследствие чего договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время, отсутствуют.

При этом, изменение обстоятельств, при которых заключался Договор аренды и на которые ссылается ОАО "Сад-Гигант" в обоснование своих требований, не может служить основанием для его расторжения, поскольку экономическая нецелесообразность дальнейшего использования арендованного имущества не относится к обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, при этом утрата арендатором интереса в использовании земельного участка в том виде, в котором он находится в настоящее время не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора аренды.

Более того, положением ст. 614 ГК РФ предусмотрено право арендатора требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, представленный суду экономический расчет нецелесообразности аренды земельного участка не может быть принят судом, как основание для удовлетворения заявленных требований истца.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённого 04.09.2003г. между ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант" и участниками общей долевой собственности не имеется.

При этом, по мнению судебной коллегии в настоящем деле отсутствует корпоративный спор и дело неподсудно Арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей Акланова В.Г., Белоусовой А.К., Бута Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгородненого В.С., Колесника Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Московских В.И., Науменко В.Д., Нежибовской О.В., Писаренко А.С., Писаренко Л.П., Писаренко О.Н., Самофала А.Д., Самофал З.В. по доверенностям " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "17 удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований ОАО "Сад-Гигант" к Акланову В.Г. и другим о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей - отказать".

Председательствующий

Судьи