Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сахно Т.М. и Анацкого В.Б. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 января 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб.

УСТАНОВИЛА:

Бандуренко Нина Анатольевна обратилась в суд с иском к Сахно Татьяне Михайловне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором просила прекратить право собственности Серой М.Р. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: " ... " и признать за ней право общей долевой собственности на указанную долю.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Собственником оставшейся 1\4 доли значится Серая Мария Родионовна, умершая 30.03.1960 года. После ее смерти наследники не приняли указанную часть наследства, не несли расходов по ремонту и содержанию недвижимого имущества, не оплачивали налоги и сборы. Истец и ее предшественники более 55 лет пользуется полностью жилым домом, она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, несет бремя его содержания, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Бандуренко Н.А. и ее представитель по доверенности В. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сахно Т.М. по доверенности М. против удовлетворения иска возражала, указывая, что она является наследником спорной доли жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Бандуриной Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: " ... " прекратил право собственности Серой Марии Родионовны, умершей 30.03.1960 года, на указанную долю, увеличив долю Бандуриной Н.А. в праве собственности на указанный жилой дом с 3\4 доли до целого. Суд указал, что данное решение является основанием государственной регистрации права собственности управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе Сахно Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что наследником спорной доли жилого дома является Анацкий В.Б., внук Серой М.Р., не привлеченный к участию в деле.

В апелляционной жалобе Анацкий В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.16г. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.16г.) является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: " ... ". после смерти Серой М.Р. наследниками являлись ее дети Тукаева В.И. и Анацкий Б.И. После смерти Анацкого Б.И. наследство принял Анацкий В.Б., сын наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бандуренко Н.А. по доверенности В. просит оставить решение без изменения, поскольку получение Анацким В.Б. свидетельства о праве на наследство по закону после вынесения решения суда не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта. Кроме этого, Анацкий Б.И. в 1953 году с согласия собственников жилого дома произвел выдел части земельного участка по адресу: " ... ", площадью 300 кв.м., что вдвое больше приходящейся на долю Серой М.Р. площади, в связи с чем раздел домовладения уже произведен и Анацкий В.Б. не вправе претендовать на долю жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахно Т.М. по доверенности М. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анацкий В.Б. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бандуренко Н.А. и ее представитель по доверенности В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1).

Согласно абз. 3, 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу ст.225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: " ... " является Бандуренко Н.А. - 3/4 доли и значится Серая М.Р., умершая 30.03.1960г. - 1/4 доли.

По данным филиала ГУП КК "Крайтехинвентариззация-Краевое БТИ" по г.Краснодару первоначально по договору застройки от 15.11.1924 года " ... " Овчаренко Родиону Ивановичу был предоставлен земельный участок площадью " ... ".

По данным первичной инвентаризации по состоянию на 18.05.1946 года площадь земельного участка составляла " ... "

После смерти Овчаренко Р.И. по свидетельству о наследовании от 17.01.1949 года в наследство вступили: Овчаренко Пелагея Павловна, Овчаренко Константин Родионович, Серая Мария Родионовна и Бандуренко Антонина Родионовна по 1/4 каждый.

По данным БТИ по состоянию на " ... " площадь земельного участка составляла 600 кв.м. (документов об отрезке нет).

Часть земельного участка площадью 300 кв.м. из общей площади участка была выделена в натуре, указанному земельному участку присвоен новый адрес " ... " (в настоящее время " ... ")

Решением исполкома Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1953 года, протокол N ЗЗ п.963 указанный земельный участок выделен Анацкому Б.И (сыну Серой М.Р.) для индивидуального жилищного строительства за счет свободных площадей с согласия прежних землепользователей.

Анацкий Б.И. взял на себя обязательства по оформлению прекращения права собственности его матери Серой М.Р. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по " ... " в счет выделенного ему под строительство земельного участка.

Судом установлено, что Серая Мария Родионовна умерла 30.03.1960 года, правовая регистрация прекращения права собственности Серой М.Р. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности по " ... " не проведена.

После смерти Серой М.Р. ее наследниками по закону являлись сын Анацкий Б.И. и дочь Тукаева В.И ... Указанные наследники никаких мер по оформлению наследственного имущества на протяжении с 1960 года не предпринимали.

После смерти Бандуренко Антонины Родионовны в наследство на 1\2 долю домовладения вступила Бандуренко Н.А., согласно свидетельству о наследовании по закону от 11.08.2015 года " ... ".

Судом установлено, что в настоящее время Бандуренко Н.А. принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по указанному адресу.

Право собственности Бандуренко Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Бандуренко Н.А. полагая, что у нее имеются все основания для приобретения вышеуказанной доли жилого дома в собственность в порядке приобретательной давности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, первой инстанции установил, что после смерти Серой М.Р. истец Бандуренко Н.А. и ее предшественники более 55 лет пользовались 1\4 долей спорного жилого дома, принадлежавшей на праве собственности Серой М.Р ... При этом Бандуренко Н.А. в течение указанного времени несла бремя по содержанию недвижимого имущества, оплачивала все предусмотренные законом налоги и сборы, коммунальные услуги.

Также судом установлено, что наследники Серой М.Р. и ее наследники не принимали никаких мер к оформлению наследственного имущества, в указанном жилой доме по " ... " не проживали и зарегистрированы не были, бремя содержания наследственного имущества не несли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовое положение Бандуренко Н.А. соответствует правовому положению лица, за которым в соответствии со ст. 234 ГК РФ может быть признано право собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что с 1960 года Бандуренко Н.А. и ее предшественики, в отсутствие договорных отношений добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением по адресу: " ... ", как своим собственным на протяжении более чем 55 лет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бандуренко Н.А. и признания за ней права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Сахно Т.М. и Анацкого В.Б. о том, что Анацким В.Б. получено свидетельство о праве на наследство по закону, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное свидетельство получено после вынесения решения суда, 29.02.16г. Доказательств принятия наследства после смерти Серой М.Р. Анацкий В.Б. и Сахно Т.М. не представили.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сахно Т.М. и Анацкого В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: