Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-17759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

судей: Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русанова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болгарчук З.Л, и Русановой С.Л. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что является сыном Русанова В.И., умершего " ... " года, который на основании завещания, составленного 26 июня 2015 года, завещал 2/3 доли всего имущества супруге Болгарчук З.Л. и 1/3 доли Русановой С.Л.

Поскольку истец считает, что указанное завещание нарушает права и законные интересы сыновей умершего - истца Русанова В.В. и его брата Русанова С.В., а также полагает, что завещание составлялось под влиянием заблуждения, просил суд признать завещание Русанова В.И от 26 июня 2015 года недействительным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2016 года исковые требования Русанова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Русанов В.В. указал, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2016 года не является законным и обоснованным. Просил его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русанов В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2016 года отменить и удовлетворить исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Судом первой инстанции установлено, что Русанов В.И., умерший " ... " года, состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Болгарчук З.Л. с 02 августа 2014 года.

При жизни Русанов В.И. составил завещание от 26 июня 2015 года у нотариуса ННО Асватуровой А.С., выразив тем самым волеизъявление о передаче всего своего имущества супруге Болгарчук З.Л. в размере 2/3 доли и невестке Русановой С.Л. размере 1/3 доли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русанова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что его отец Русанов В.И. в момент подписания завещания в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд учёл сведения из приобщенных к материалам дела медицинских документов, в которых отсутствует указание на то, что у Русанова В.И. имелись признаки психического заболевания, при этом Русанов В.И. не состоял на учёте в психиатрическом диспансере и не проходил лечение у невролога. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также установлением дееспособности нотариусом Асватуровой А.С. при удостоверении завещания от 26 июня 2015 года (Л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам, изложенным в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствуют о том, что в момент подписания завещания Русанов В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1,2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Таким образом, перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, носит исчерпывающий характер.

С учётом приведённых норм законодательства, сыновья умершего Русанова В.И. - истец Русанов В.В. и его родной брат Русанов С.В. входящие в круг наследников Русанова В.И. по закону, с учётом наличия завещания от 26 июня 2015 года, не имеют права обязательной доли в наследстве в силу ст.1149 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: