Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-18411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шварц Л.А. на определение Геленджикского городского суда от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 19 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Шварц А.Е. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании сделки недействительной и истребовании суммы вклада и удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" (ЗАО) к Шварц А.Е. о признании договора незаключенным.

Шварц Л.А., как вступивший в наследство после смерти матери, Шварц А.Е., обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Геленджикского городского суда от 19 декабря 2014 года по новым обстоятельствам, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П.

Определением Геленджикского городского суда от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявления Шварц Л.А. отказано.

В частной жалобе Шварц Л.А. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя Банк "Первомайский" (ПАО) по доверенности Борисовой Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года N 28-П пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебные постановления по делу ряда граждан, вынесенные на основании пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения требований Банка "Первомайский" (ЗАО) послужил не только факт несоответствия заключенного договора банковского вклада типовой форме, утвержденной банком, но и то обстоятельство, что денежные средства от Шварц А.Е. в кассу банка не поступали. Таким образом, обязанность по возврату вклада у банка не могла не возникнуть.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в том числе нормами главы 44 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.10.2015 года N 28-П указал, что давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в ст.834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (п. 1 ст. 836 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.

Судом по настоящему делу установлено, что договор о банковском вкладе, заключенный с истцом, не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада. Таким образом, обязанность по возврату вклада у банка не возникнуть не могла.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

В договоре о банковском вкладе, заключенном с истцом, указана завышенная процентная ставка, не утвержденная правлением банка.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора вклада с Голодновой Л.И. не потребовала доказательств того, что Голоднова Л.И., заключая договор банковского вклада с завышенной процентной ставкой, наделена банком соответствующими полномочиями. Такие действия истица не могут служить доказательством разумности и добросовестности.

Таким образом, поскольку факт внесения денежных средств на счет в банке не доказан, принимая во внимание сами действия, указывающие на передачу денежных средств директору дополнительного офиса банка, а не кассиру, и подписание договора с заведомо завышенной процентной ставкой, действовавшей в данном регионе на данный период, в данном случае не следует расценивать как добросовестные и разумные действия, и поэтому требование истца, как основанное на незаключенном договоре не может быть признано обоснованным и удовлетворено.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона и неприменение закона, подлежащего применению, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Геленджикского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шварц Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: